Ухвала суду № 67400025, 22.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2017 року ЖитомирСправа № 806/363/17

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у справі у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення,-

встановив:

ОСОБА_1 комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення.

На адресу суду представник відповідача комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики направив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, оскільки даний спір не підляє розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд дійшов висновку, що його слід задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 89 Конституції України передбачено, що Верховна ОСОБА_2 України затверджує перелік комітетів Верховної ОСОБА_2 України, обирає голів цих комітетів. Комітети Верховної ОСОБА_2 України здійснюють законопроектну роботу, готують і попередньо розглядають питання, віднесені до повноважень Верховної ОСОБА_2 України.

Правовий статус комітетів Верховної ОСОБА_2 України, їх функції та організаційні основи діяльності визначені Законом України "Про комітети Верховної ОСОБА_2 України" від 04 квітня 1995 року №116/95-ВР.

Згідно статті 1 цього Закону комітет Верховної ОСОБА_2 України - орган Верховної ОСОБА_2 України, який утворюється з числа народних депутатів України для здійснення за окремими напрямами законопроектної роботи, підготовки і попереднього розгляду питань, віднесених до повноважень Верховної ОСОБА_2 України, виконання контрольних функцій. Комітет відповідальний перед Верховною ОСОБА_2 України і підзвітний їй.

Аналіз наведених норм свідчить, що комітети Верховної ОСОБА_2 України не є органами державної влади, а їх рішення, висновки та рекомендації мають для Верховної ОСОБА_2 України не обов'язковий, а лише дорадчий характер. За своїм конституційним статусом комітети є органами, які забезпечують здійснення парламентом його повноважень. У комітетів Верховної ОСОБА_2 України відсутні владні управлінські функції, які належать лише самій ОСОБА_2 України.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013 за змістом пункту 1 частини першої статті З КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів" (абзац 3 пункту 4.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 № 19-рп/).

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що комітети не є самостійними суб'єктами владних повноважень, рішення, дії, бездіяльність, яких можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог заявлених комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства, а тому справу у вказаній частині слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неналежною діяльність комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики та зобов'язання розглянути звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М.С. Токарева