Ухвала суду № 67400044, 27.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2810/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : судді Нагірняк М.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 01.02.2017 року по адміністративній справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року даний позов задоволено частково та стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" на користь Державного бюджету України в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 1058560 грн 67 коп. податкового боргу.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.02.2017 року.

12.06.2017року Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" звернулось із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 р., терміном до 01 липня 2017 р. Одночасно із подачею заяви відстрочення судового рішення Заявник заявив клопотання про розстрочення виконання даного судового рішення, зазначивши, що погашати борг підприємство має можливість щомісячними платежами з липня 2017 року на 24 місяці по 44106,70 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на рахунки підприємства накладено арешт і застосування відстрочення та розстрочення дасть змогу своєчасно і в повному обсязі виконати дане рішення суду.

В судовому засіданні представник Заявника пояснила, що на даний час КП "Теплозабезпечення" знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому стані, що є дебіторська заборгованість населення за спожиту теплову енергію.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності виключних обставин, що ускладнюють його виконання.

У своїй заяві, що надійшла до суду, Заявник по справі, не надав суду достатніх доказів того, що є конкретні виняткові випадки для відстрочення та розстрочення вказаного судового рішення. Лише сам факт відсутності у заявника коштів на певний період, не може розцінюватися як виключна обставина для відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 128, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року по адміністративній справі № 806/2810/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк