Ухвала суду № 67396478, 26.06.2017, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 497/484/17

Провадження № 2/497/442/17

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи у зв'язку

з необхідністю виклику відповідача через оголошення у пресі

26.06.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової Алли Валентинівни, при секретарі судового засідання Бекметовій Христині Вікторівні, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача село Василівка Болградського району Одеської області.

Відповідно до вимог законодавства судом з'ясовувалася правильність підсудності справи - направлялися запити щодо місця реєстрації відповідача - отримана відповідь щодо зняття відповідача з реєстрації у Болградському районі Одеської області, про що телефоном сповіщено представника позивача, який звернувся з даноим позовом до суду. З'ясувалось можливість оплатити оголошення у пресі та необхідність направлення копій довідок про відсутність відповідача на території, на яку розповсбджується юрисдикція Болградського районного суду Одеської області. Представником позивача у телефонній розмові було обіцяно оплатити виклик до суду відповідача через оголошення у пресі в разі відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року за вищевказаним позовом було відкрито провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача - у Болградському районі Одеської області, і судом за домовленістю було направлено електронною поштою представнику позивача текст оголошення на 12.06.2017 року.

Оскільки оголошення не було надруковане, і причину цього представник у телефонній розмові зазначив як "забули оплатити", судом була призначена нова дата судового засідання - на 26.06.2017 року з врахуванням вимог закону щодо розумності строків розгляду справи судом. Судом був складений новий текст оголошення і направлений представнику позивача електронною поштою (за усною домовленістю оплатити такий виклик відповідача). Обидва тексти оголошень були отримані представником позивача за адресою електронної пошти, зазначеної самим представником, про що є у справі роздруківка з електронної пошти суду.

Проте, 26.06.2017 року у судове засідання знову не з'явилися ані позивач, ані відповідач.

В результаті з'ясування причин неявки, серетарем судового засідання ОСОБА_2 було здійснено декілька разів дзвінки за номером телефону (044) 496-33-50, що був зазначений у клопотанні представника позивача ОСОБА_3 Мар'яни Євгеніївни про розгляд справи за її відсутністю (інформація про інші номери телефонів або адреси електронної пошти у позові відсутні) (заява також містить погодження представника на заочний розгляд справи).

За цим телефоном відповідали декілька разів невідомі особи, які повідомили, що цей представник працює десь в офісі у Черкаській області, не надавши її номеру телефону - пояснили, що не мають права.

Така байдужість представника позивача до справи або неналежна організація роботи свого представника самим позивачем може означати втрату ним інтересу до даної справи. З'ясувати думку представника телефоном не вдалося. Ініціювання судом переписки затягне розгляд справи в порушення вимог законодавства.

Тому, для з'ясування позиції позивача (чи його представника), отримання його якнайшвидше пояснень та з'ясування його думки з приводу подальшого розгляду справи, суду бажано було б зобов'язати представника позивача бути присутнім у судовому засіданні незважаючи на його дозвіл розглянути справу за його відсутністю - адже розгляд справи за обставин, викладених вище, - взагалі неможливий.

Оскільки судом не вдалося з'ясувати наміри представника позивача щодо продовження провадження у справі та можливості оплати оголошення, та за наявності його заяви про слухання справи за її відсутністю, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов наступного висновку.

Ст.110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення у пресі (п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу в разі неявки у судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки судом вже складалися тексти оголешень до преси і з редакцією помічником судді досягалася домовленість щодо дати публікування - за домовленістю з представником позивача про оплату, та, у зв'язку з тим, що потреба у виклику відповідача до суду через оголошення у пресі не відпала, про це потрібно повторно, вже письмово, сповістити позивача та його представника, роз'яснивши про необхідність для цього розміщення ним оголошення в газетах "Одеські вісті" та "Урядовий кур'єр" дла призначеної судом дати.

Законом передбачений виклик відповідача до суду двічі в разі його неявки без поважної причини, і лише після цього дозволяє розгляд справи заочно. Тому, враховуючи обставини даної справи, слід призначити наступне судове засідання на 20.07.2017 року о 13.00 - з врахуванням часу на поштове відправлення даної ухвали представнику позивача, а також потрібно дати оголошення з викликом відповідача ще й на 26.07.2017 року на 13.00 годину - з метою дотримання вимог закону щодо якомога найшвидшого розгляду справи.

Зобов'язати представника позивача опублікувати ці оголошення і надати суду у строк до судового засідання підтвердження про публікацію - копії номерів газет з цими оголошеннями (можливо електронною поштою).

На жаль, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд не може визнати обов'язкову явку для особистих пояснень позивача, оскільки він є юридичною особою, не наділений таким повноваженням суд і стосовно представника юридичної особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.4,9 ст.74, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

Направити позивачу та представнику позивача копії довідки про відсутність місця проживання відповідача на території Болградського району.

Судові засідання призначити на 20.07.2017 року о 13.00 та на 26.07.2017 року о 13.00 годині.

Направити представнику позивача та позивачу - до головного офісу, вказаного у позові, копію даної ухвали з текстами оголошень для публікації у пресі.

Зобов'язати позивача та (або) його представника (на розсуд позивача), - організувати друкування у пресі - в газетах "Одеські вісті" та "Урядовий кур'єр", визначених КМУ на 2017 рік, - оголошень про виклик відповідача у судове засідання, що повторно призначене на 20.07.2017 року о 13.00 та 26.07.2017 року на 13.00 годину, та представити суду у строк до судового засідання докази публікування оголошення (копії або оргінали газет).

Роз'яснити позивачу та його представнику, що в разі неналежного сповіщення відповідача про час та місце судового розгляду позову щодо нього, суд не зможе розглянути дану цивільну справу і змушений буде повернути позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В.Кравцова