Ухвала суду № 67393004, 26.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/497/2017(м)

263/10469/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.

У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року.

26 червня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: головуючий суддя Мальцева Є.Є., судді Барков В.М., Кочегарова Л.М.

Вважаю, що призначення справи до розгляду за цією апеляційною скаргою за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Суддя Кочегарова Л.М. раніше приймала участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року. Колегією суддів у складі: головуючий суддя Кочегарова Л.М., судді Ткаченко Т.Б., Попова С.А., була постановлена ухвала апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року залишена без змін. Зазначена ухвала є предметом апеляційної скарги ОСОБА_1 та підлягає повторному перегляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що суддя Кочегарова Л.М. вже приймала участь у перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та висловила думку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01 лютого 2016 року в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, тому, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 315 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року заявляю самовідвід.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4