Ухвала суду № 67387453, 26.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Справа № 425/1532/17

Провадження № 1-кс/425/990/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.,

прокурора Остапець О.М.

підозрюваного ОСОБА_1Є,

слідчого Пузинович В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше засудженого: 18.02.2005 року Антрацитівським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 04.12.2008 року Антрацитівським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді виправних робіт; 28.04.2009 року Антрацитівським міським судом за ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням 71, 72 КК України за вироком від 04.12.2008 року остаточно до 10 діб арешту; 26.05.2010 року Антрацитівським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 315 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Севостопольська, 11/19, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся старший слідчий Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017130330000723 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

22.06.2017 року, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, приїхав до автостанції м. Рубіжне, Луганської області, з міста Лисичанськ, Луганської області, на міжміському автобусі сполученням «Лисичанськ - Рубіжне».

По приїзду до м. Рубіжне, Луганської області, останній направився до торгівельних рядів Центрального ринку м. Рубіжне, де знаходився на протязі певного часу.

Через деякий час, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 направився до автостанції, з метою направитися до м. Лисичанськ, де останній тимчасово мешкає.

Знаходячись біля автостанції м. Рубіжне, приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка прямувала з території Центрального ринку м. Рубіжне, до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 направився слідом за ОСОБА_4, переслідуючи останню до буд. 37 Б по вул. Мєндєлєєва, м. Рубіжне, Луганської області, та дочекавшись, коли остання увійшла до приміщення підїзду, наздогнав її на площадці між першим та другим поверхом, та відкрито, повторно, без застосування насильства, з корисливих мотивів, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_4 золотим ланцюжком плетенням «бісмарк», вагою 10 грам, вартістю 570 гривень за 1 грам, загальною вартістю 5700 гривень, та кулоном із золота оздобленим топазом бежевого кольору із гравіровкою на ньому у вигляді Божої матері, вагою 5 грам, вартістю 2850 гривень, після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, направившись на автобусі до м. Лисичанськ, Луганської області, де викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8550 гривень (згідно довідки наданої ломбардним відділенням № 34 повного товариства «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія від 26.06.2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

22 червня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26 червня 2017 року кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення змінено з ч.1 на ч.2 ст. 186 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017130330000723 від 22.06.2017 о 13 год. 20 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 яка під час допиту пояснила, що 22.06.2017 року, у денний час доби, приблизно о 11 год. 30 хв. вона поверталась до місця свого мешкання з центрального ринку м. Рубіжне, Луганської області. Підійшовши до підїзду № 4 по вул. Мендєлєєва, м. Рубіжне, Луганської області, остання почала підніматися сходами до своєї квартири, та в той час коли ОСОБА_4 знаходилась на площадці між першим та другим поверхом, у приміщення підїзду забіг раніше невідомий їй молодий чоловік, підбіг до ОСОБА_4, після чого відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком із кулоном, що знаходилися на шиї останньої,після чого, невідомий зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та остання звернулась із повідомленням про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення до органів поліції.

-Протоколом огляду місця події, що було проведено за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 37Б, підїзд № 4, під час проведення якого, було виявлено та вилучено фрагмент золотого ланцюжка, що належить потерпілій ОСОБА_4;

-Протоколом предявлення особи для впізнання від 25.06.2017 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед предявлених для впізнання останній осіб, особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як такого, який 22.06.207 року, відкрито заволодів належним їй золотим ланцюжком із кулоном.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, крім того, 24.06.2016 року СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, за кримінальним провадженням № 12016130370000419 від 18.02.2016 року, після чого, 11.07.2016 року обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням був спрямований до суду. Проте, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, не ставши на шлях виправлення, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

-згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень;

-згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі строком від 4 до 6 років.

-згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

-згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово окупованій території України у м. Антрацит;

-згідно п. 5,7 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

-згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, пояснив, що 22 червня 2017 року він приїхав до м. Рубіжне на Центральний ринок купити собі одяг, а потім коли вийшов з автобуса на якому приїхав до м. Рубіжне пішов в зворотному напрямку від Центрального ринку, оскільки хотів зайти до магазину. Раніше погоджувався з обставинами викладеними в повідомленні про підозру. Просить суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12017130330000723 від 22.06.2017 року, рапорт про скоєння кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви потерпілої, протокол допиту потерпілої про те що, 22.06.2017 року вона йшла додому за адресою: вул.. Менделєєва, буд. 37-Б, зайшовши у підїзд вказаного будинку вона побачила молодого чоловіка, який ривком зірвав з її шиї кулон на золотому ланцюжку. З першого разу у нього не вийшло. З другого разу він зняв з неї ланцюжок та швидко вибіг з підїзду. Після чого вона викликала поліцію; протокол огляду від 22.06.2017 року згідно якого оглянута місцевість, а саме: четвертий підїзд пятиповерхового будинку, за адресою: м. рубіжне, вул.. Менделєєва, буд. 37-Б. Під час огляду виявлено пять слідів та фрагмент золотого ланцюжку потерпілої; протокол предявлення особи для впізнання та фото таблиця до нього від 25.06.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу за № 3, а саме ОСОБА_1; довідка товариства «Ломбард Регіональний» про вартість 1 гр. золота 585 проби; повідомлення про підозру від 26.07.2017 року; протокол допиту підозрюваного, згідно якого він визнав, що 22.06.2017 року перебуваючи в м. Рубіжне, він побачив жінку похилого віку, у якої на шиї був ланцюжок. Він направився за нею і коли жінка зайшла в підїзд № 4 він пішов слідом за нею. Двері в підїзді були відкриті, нічого не кажучи жінці він наздогнав останню, правою рукою схватив ланцюжок с кулоном та ривком зірвав з її шиї. Вибіг з підїзду і побіг у бік автостанції. Сів до автобусу «Рубіжне-Лисичанськ», коли приїхав до м. Лисичанськ в районі ринку побачив невідомого чоловіка на вік приблизно 40 років, особливих приміт не запамятав і йому продав цей ланцюжок та кулон, який був з каменем білого кольору. Ланцюжок був порваний в процесі ривку зняття його з шиї жінки. За ланцюжок він отримав 3500 гривень. На вказані гроші купив собі одяг.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, та на теперішній час ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, за кримінальним провадженням № 12016130370000419 від 18.02.2016 року, обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням спрямований до суду, тому суд вважає, що мається ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того він немає міцних соціальних звязків, зареєстрований постійно в м. Антрацит, територія якого на теперішній час непідконтрольна владі України, тому застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому інші запобіжні заходи є недоцільними.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким злочином, за станом здоровя є фізично здоровою, працездатною особою. Отже з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 серпня 2017 року (включно), взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 26 червня 2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449), одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26297948, МФО 820172, реєстраційний рахунок 37317017002672).

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обовязки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Мякінченко