Ухвала суду № 67386354, 21.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1559/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/2634/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 21.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», стягувач Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «КристалБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києвіперебуває зведене виконавче провадження № 49629811 про стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованості по сплаті процентів в сумі 748312 гривень 20 копійок, пені в розмірі 406226 гривень 63 копійки та судових витрат на підставі заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі №355/1559/14-ц. Вказує, що на підставі акту прийому-передачі активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «КристалБанк», останнє набуло права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ПАТ «Терра Банк», у тому числі -за договором поруки № GА/130410/01 від 20 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2. У звязку з цим просив здійснити заміну сторони у виконавчих провадженнях №49629811, №49079066 та №49186753, які здійснюються ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, а саме: замінити стягувача ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника ПАТ «КристалБанк».

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року заяву ПАТ «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчих провадженнях № 49629811, № 49079066 та № 49186753, які здійснюються Солом'янським районним ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції, а саме: замінено стягувача -ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника - ПАТ «КристалБанк».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що заявник не надав ніяких доказів з приводу набуття всіх прав кредитора.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в відбулася заміна кредитора за кредитним договором з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк», останнє набуло всіх прав кредитора, у тому числі і на стягнення заборгованості з боржників в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни ПАТ «Терра Банк» як стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Кристалбанк», яке є правонаступником ПАТ «Терра Банк» за вказаним кредитним договором та договором поруки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києвіперебуває зведене виконавче провадження № 49629811 про стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованості по сплаті процентів в сумі 748312 гривень 20 копійок, пені в розмірі 406226 гривень 63 копійки та судових витрат на підставі заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі №355/1559/14-ц.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач - ПАТ «Терра Банк», боржники - ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк».

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся ПАТ «Кристалбанк».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що права та обовязки за договорами - ПАТ «Терра Банк» перейшли правонаступнику ПАТ «Кристалбанк».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів щодо переходу прав стягувача, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються актом примання-передавання прав за договорами іпотеки та договорами застави між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КБ «Кристалбанк», статутом нової редакції ПАТ «Кримталбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: