Ухвала суду № 67384424, 26.06.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/670/16-ц

провадження № 2/0285/282/17

У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В.,за участю секретаря Музика Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи вчинений власноруч ОСОБА_2 підпис у договорі кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р., укладеному між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, позичальником за договором ОСОБА_2, на всіх сторінках в колонтитулі внизу сторінки графи «Позичальник» (від імені позичальника ____ ОСОБА_2», у графі «Позичальник» «Сторона 2» «Реквізити та підписи сторін» Стаття 8 Договору кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р. та в інших графах позичальника Сторона 2, що у реквізитах сторін у додатках до Договору кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р. Проведення експертизи просив доручити Незалежному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що висновок експерта №1/174 від 24.02.2017 року є необґрунтованим та містить неоднозначної відповіді на поставлені питання, оскільки для дослідження було використані вільні зразки підпису ОСОБА_2, які викликають сумнів у їх справжності. Зокрема, надані документи не є такими, що обовязково заповнюються під контролем сторонньої особи. Крім того, висновок не містить дослідження підпису ОСОБА_5 у Статті 8 «Реквізити та підписи сторін», Сторона 2. ОСОБА_6, а предметом дослідження є лише підписи в колонтитулах, що посвідчують дійсність кожного аркушу договору.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів:

- у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 договір поруки № 1 від 20.08.2009 р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрованим за № 3099, нотаріальну справу (будь-які заяви, підписані ОСОБА_2С.) до даного договору, книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій міститься підпис ОСОБА_2 при укладанні даного договору;

- у Житомирського обласного державного нотаріального архіву договір застави № 1 від 18.06.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим за № 882, нотаріальну справу (будь-які заяви, підписані ОСОБА_2С.) до даного договору, книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій міститься підпис ОСОБА_2 при укладанні даного договору;

- у НАСК «ОРАНТА» договір страхування транспортного засобу від 18.06.2008 р., укладеного з ОСОБА_2.

Зазначені документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, справжність яких не викликає сумніву, оскільки такі документи складались нотаріусами.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотань позивача, посилаючись на їх безпідставність. Вважає, що позивачем не доведено необхідність проведення повторної почеркознавчої експертизи, а також не зазначено перешкоди у наданні додаткових доказів.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

21.11.2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року поданій справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалось Житомирськомунауково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1/174 від 24.02.2017 року, згідно якого встановлено, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_2, які розміщені у спірному примірнику договору кредиту №287/1-654 від 18.06.2008, в графі «Від імені ОСОБА_6 ОСОБА_2», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, експертом надано відповіді лише щодо підпису на нижньому полі аркушів договору, що посвідчують дійсність інформації на таких аркушах, але не надано відповідь про належність ОСОБА_2 підпису у Статті 8 «Реквізити та підписи сторін», Сторона 2. ОСОБА_6, що є виразом згоди особи з умовами договору.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими посилання позивача на необхідність дослідження додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 які не були надані суду та експерту.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що наданий суду висновок викликає сумніви у його правильності, суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної експертизи.

З урахуванням обставин справи, з метою уникнення сумнівів у неупередженості повторного експертного висновку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України призначити комісійну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки оригінали нотаріальних документів, що зберігаються у матеріалах нотаріальних справ, не підлягають видачі будь-яким особам, так само оригінал договору страхування не може бути отриманий позивачем, він має обєктивні труднощі в надані таких доказів суду.

За таких обставин, суд визнає клопотання позивача обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на отримання витребуваних доказів та проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі № 285/670/16-ц повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вчинений власноруч ОСОБА_2 підпис у договорі кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, позичальником за договором ОСОБА_2, на всіх сторінках в колонтитулі внизу сторінки графи «Позичальник» (від імені позичальника ____ ОСОБА_2», у графі «Позичальник» «Сторона 2» «Реквізити та підписи сторін» стаття 8 Договору кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 р. та в інших графах позичальника сторона 2, що у реквізитах сторін у додатках до Договору кредиту № 287/1-654 від 18.06.2008 роук?

2. Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 287/1-654 від 18.06.2008 р. в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у оригіналі Договору № 287/1-654 від 18.06.2008 р. ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 договір поруки № 1 від 20.08.2009 р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрованим за № 3099, нотаріальну справу (будь-які заяви, підписані ОСОБА_2С.) до даного договору, книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій міститься підпис ОСОБА_2 при укладанні даного договору, на час проведення експертизи.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву договір застави № 1 від 18.06.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим за № 882, нотаріальну справу (будь-які заяви, підписані ОСОБА_2С.) до даного договору, книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій міститься підпис ОСОБА_2 при укладанні даного договору, на час проведення експертизи.

Витребувати у НАСК «ОРАНТА» оригінал договору страхування транспортного засобу від 18.06.2008 р., № 409955, укладеного із ОСОБА_2, на час проведення експертизи.

Після отримання судом оригіналів витребуваних доказів надати у розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи №285/670/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк».

Зобовязати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв