Рішення № 67381884, 26.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2103/16-ц

Провадження № 2/635/148/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі за текстом ТОВ «Компанія Дасті») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір №999-00052992/1 про надання кредиту, на підставі якого Первісний кредитор надав ОСОБА_2 овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 24999,00 грн., зі сплатою 19% фіксованої процентної ставки річних, інші послуги. Відповідач щомісячно сплачує інші послуги відповідно до Додатку №1 до договору про надання Кредиту в розмірі 350,00 грн. щомісячно.

Загальна сума щомісячного платежу становить 1266,00 грн., яка складається: з суми основного кредиту; залишок ліміту овердрафту; проценти за користування кредитом; інші послуги (юридичні послуги, інформаційне забезпечення).

21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_2 з другої сторони, та фізичною особою ОСОБА_3 з третьої сторони укладено Договір поруки.

Відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед кредитором в повному обсязі, солідарно з ОСОБА_2, відповідати за виконання останньою: - зобов'язання за Договором Кредиту №999-00052992/1 від 21 червня 2013 року, а саме щодо сплати основного зобов'язання, процентів за користування Кредитом, комісій - у розмірах, передбачених Договором Кредиту, та штрафними санкціями згідно з умовами Договору кредиту.

21 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат» одержав/набув право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1 який є невід'ємною частиною.

26 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме: Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, який укладено між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ».

З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року переходять від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» до ТОВ «Компанія Дасті».

Позичальником порушені умови Договору кредиту, а саме не здійснюється вчасне повернення отриманого кредиту зі сплатою процентів за його користування та інших платежів передбачених договором в строки визначені у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 20 квітня 2017 року по кредитному договору №999-00052992/1 від 21 червня 2013 року заборгованість становить - 43226,87 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 43226,87 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив наступне.

Твердження представника відповідача та представника третьої особи про відсутність у позивача статусу фінансової установи, через що він не має право нараховувати проценти, комісію та штрафні санкції з моменту набуття права вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

ТОВ «Компанія Дасті» не є фінансовою установою, оскільки видачею кредитів не займається. Господарська діяльність позивача базується лише на обліку несплачених сум, які на момент підписання кредитного договору були визначені в Графіку погашення кредиту з урахуванням усіх обов'язкових платежів. Жодної послуги, які вважаються фінансовими відповідно до ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ТОВ «Компанія Дасті» не надає.

Окрім того, слід врахувати, що умови Договору, не містять заборони на уступку права вимоги у зобов'язанні.

Повернення отриманих кредитів за договорами про надання кредитів права вимоги за якими були відступлення на користь нового кредитора в розумінні ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не відноситься до фінансової послуги, а відтак новий кредитор за даними правочинами не обов'язково має бути фінансовою установою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував частково, з наступних підстав.

ТОВ «Компанія Дасті» до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги Нацкомфінпослуг не внесено. Нацкомфінпослуг не видавались свідоцтва або ліцензії на ведення діяльності з надання фінансових послуг.

Що стосується тіла кредиту в сумі 11021,30 грн., то відповідач не заперечує, що повинен сплатити зазначену заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи /том 1 а.с. 69-70, 71-72, 73-74, 78-79, 80-81, 91-92, 97-98, 147-148, 170-171, 192-193, 194-195, 208, 210-211, том 2 а.с. 28-29, 30/, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надала.

В судове засідання представник третьої особи АТ «ІМЕКСБАНК» - Кравченко С.К. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /том 2 а.с. 61/, проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав.

По договору цесії стягується лише існуюча на дату відступлення права вимоги заборгованість.

Майбутня заборгованість, а також відсотки, комісія, та штрафні санкції стягуються лише за договором факторингу, укладеними виключно з фінансовими установами або фізичними особами, у яких є відповідний дозвіл на проведення фінансових операцій.

ТОВ «Компанія Дасті» не відноситься до юридичної особи, яка має право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, тому відсутні підстави стягнення як майбутньої заборгованості, яка виникла після 06 січня 2015 року, а також відсотків, комісії, штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» в особі начальника відділення №387 АТ ІМЕКСБАНК в м. Дергачі Харківської області Гудирі О.О., який діє на підставі довіреності 140313/5 від 14 березня 2013 року та ОСОБА_2 укладено договір № 999-00052992/1 про надання кредиту, за умовами якого остання отримала для власних потреб за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00052992 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (овердрафт) з максимальною сумою заборгованості 24999,00 грн. на строк до 20 червня 2016 року. Позичальник зобов'язалася своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього Договору /том 1 а.с. 16/.

21 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», в особі Голови Правління ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат», в особі Директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту з другої сторони, був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав, а новий кредитор одержав право вимоги, належні первісному кредитору за кредитним договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1 (втому числі і по кредитному договору ОСОБА_2 в розмірі 11563,03 грн.) /том 1 а.с. 23-27, 30-31/.

26 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», в особі Голови Правління ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат», в особі Директора ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, та ТОВ «Компанія Дасті», в особі директора ОСОБА_12, який діє на підставі Статуту, з третьої сторони, уклали договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора у відступленні права вимоги від 21 листопада 2014 року, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» змінено на ТОВ «Компанія Дасті»,що не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки на даний час дані договори є чинними та ніким не визнавалися недійсними.

12 лютого 2016 року ТОВ «Компанія Дасті» направило ОСОБА_2 претензію щодо повернення заборгованості за кредитом № 999-00052992 від 21 червня 2013 року відповідно до якої ТОВ «Компанія Дасті» повідомило позичальника про договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року та договір про заміну сторони у зобов'язанні від 26 грудня 2014 року, а також про необхідність сплатити заборгованість за кредитом з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 24280,84 грн. /том 1 а.с. 20/.

Вищенаведене прямо свідчить про те, що умови кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» 21 червня 2013 року позичальником належним чином не виконувалися.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Окрім цього, даною статтею передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Законодавство про банківську діяльність не передбачає обов'язкового погодження із позичальником (боржником) про заміну кредитора у зобов'язанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б підтверджували виконання умов договору первісному кредитору, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні або неповідомлення боржника про таку заміну не звільняє його від обов'язку здійснювати належне виконання умов договору.

Як встановлює ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Саме на порушення зобов'язання ОСОБА_2 за договором про надання кредиту № 999-00052992/1 від 21 червня 2013 року посилається позивач.

Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором чи законом. А саме: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тому, у зв'язку з тим, що відповідач по справі передбачені договором обов'язки належним чином не виконувала, що підтверджується матеріалами справи, а крім цього, намагання позивача врегулювати спір у досудовому порядку ігнорувала, про що свідчить наявна в матеріалах справи претензія, адресована ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Дасті» на правах нового кредитора у зобов'язанні отримало право стягнути з боржника суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було передано вимоги до ОСОБА_2 щодо кредитного договору № 999-00052992/1 від 21 червня 2013 року, а саме щодо заборгованості по даному договору у розмірі 11563,03 грн, яка складається з загальної заборгованості по основному боргу 11021,30 грн., нарахованих процентів 191,73 грн, а також нарахованої щомісячної комісії 350,00 грн. /том 1 а.с. 30-31/.

Закон України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року, який набрав чинності 23 серпня 2001 року, встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Він належить до нормативного акту спеціальної дії та регулює відносини, пов'язані з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам.

У п. 7 ст. 1 Закону наведено вичерпний перелік суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Це - учасники ринків фінансових послуг, до яких відносяться юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України та споживачі таких послуг. При цьому Закон розповсюджує свою дію не на усі юридичні особи, а лише на ті, які є професійними учасниками ринку фінансових послуг.

Як встановлено судом, ТОВ «Компанія Дасті» не являється учасником ринку фінансових послуг, оскільки не входить у перелік визначених фінансових установ згідно п. 1 ст. 1 даного Закону.

В ч. 4 ст. 5 Закону вказано, що можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Визначення фінансової послуги наведено у п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону як операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Перелік видів фінансових послуг міститься у ст. 4 Закону, до яких, зокрема, належать надання коштів у позику та надання поручительства.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сфера дії Закону за суб'єктним складом учасників є обмеженою і не поширюється на: по-перше, юридичних осіб, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами; по-друге, фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

ТОВ «Компанія Дасті» за своїм правовим статусом не відноситься ні до юридичних осіб, ні до суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до Закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а відтак відсутні підстави стягнення заборгованості за договором поруки від 21 червня 2013 року з ОСОБА_3 та стягнення інших виплат з ОСОБА_2 крім тих, які вказані у договорі про відступлення права вимоги, тобто 11563,03 грн., що не суперечить нормам чинного цивільного законодавства.

За таких обставин, з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 11563,03 грн. на користь ТОВ «Компанія Дасті».

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11 Ж офіс 86, код ЄДРПОУ39385401, № рахунку 26009455007190 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за Договором про надання кредиту №999-00052992/1 від 21 червня 2013 року в розмірі 11563 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 03 (три) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11 Ж офіс 86, код ЄДРПОУ39385401, № рахунку 26009455007190 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528) судові витрати з судового збору в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін