Ухвала суду № 67388623, 18.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8982/14-ц

Провадження № 6/635/13/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 31 березня 2015 року по цивільній справі №635/8982/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внести виправлення до зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року. Виконавчі листи отримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 31 березня 2015 року. Після цього Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Фрунзенського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак останнім у відкритті провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та 12 травня 2015 року винесено відповідну постанову в якій зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.2. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано номер судового рішення, що призвело до пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу за її відсутності /а.с.125/.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилися.

Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку та виправлення помилки у виконавчому листі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 371 та ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/8982/14-ц, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML705/081/2007 від 25 грудня 2007 року у розмірі 4779409,73 грн. та стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати з судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно з кожного /а.с.84-85/.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року та чотири виконавчих листа, відповідно до заяви про видачу рішення та виконавчих листів від 12 січня 2015 року /а.с. 88/ отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 31 березня 2015 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 12 травня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 31 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого судового збору у розмірі 1827, 00 грн. з кожного оскільки подані матеріали не відповідають вимогам п.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано номер судового рішення. (а.с. 102). Зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 травня 2015 року того ж дня надіслана на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 101).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 січня 2016 року /а.с.103/.

Тобто з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_5 звернулася більш ніж через рік після винесення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику звернутися вчасно з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та в подальшому з заявою про примусове виконання судового рішення, у звязку з чим заява в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом при оформленні виконавчого листа виданого 31 березня 2015 року по цивільній справі №635/8982/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено помилку, а саме не зазначено номер судового рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого документу, у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

У звязку з викладеним заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі, допущеній при його оформленні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 368, 369, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 31 березня 2015 року по цивільній справі №635/8982/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначити номер рішення, згідно з яким видано документ - № 635/8982/14-ц.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін