Ухвала суду № 67379201, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/3682/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» Андрієнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» - адвоката АндрієнкаС.В., представника ТОВ «ПРИЗМА М», ТОВ «КУБ М» - адвоката Лисенко І.О., директора ТОВ «ЄВРО-ДІМ» ОСОБА_4, директора ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» ОСОБА_5, директора ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» ОСОБА_6, директора ТОВ «УТАЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Київській області ТрофімоваБ.В., погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімоновим О.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016110200000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016110200000073 від 10.08.2016 року, які виявлено та вилучено на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року під час проведення обшуку 26.10.2016 року приміщень майнового комплексу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170/В.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що існують підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а саме документи, що зберегли сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Тому, врахувавши правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ», «КУБ М», «ПРИЗМА М» подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2016 року.

Оскаржуючи вказане рішення слідчого судді, апелянт зазначає, що дане рішення є незаконним тому що ухвалене на основі спотворених слідством фактичних даних та виключно на припущеннях, без належного вивчення доводів слідчого та поданих в їх обґрунтування доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того апелянт зазначає, що дане клопотання було розглянуто з порушенням норм територіальної підсудності. Також зазначає, що судом допущена фальсифікація процесуальних документів, а саме журнал судового засідання від 31.10.2016 року містить неправдиві дані про розгляд клопотання слідчого, у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні та про оголошення тексту ухвали. Звертає увагу на те, що перелік підприємств, документи яких належало відшукати та вилучити, є відмінним від переліку підприємств, документи яких фактично вилучені та піддані арешту. Апелянт вважає, що дійсним мотивом подання слідчим клопотання про арешт майна та документів є виправдання своїх власних протиправних дій та уникненні відповідальності за них.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, апелянтом не пропущено.

Представник ТОВ «КУБ М» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2016 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 13.10.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання і вилучення документів, речей і предметів пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю проведеною між ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» та ТОВ «Бен Тек», ТОВ «Тегра», ТОВ «Крістор-Компані», ТОВ «Опт ПРод Юкрейн», ТОВ «Малохит», ТОВ «Стар-ОФ», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Інсайд-АСД». Тобто перелік підприємств, документи яких належало відшукати та вилучити, є відмінним від переліку підприємств, документи яких фактично вилучені та піддані арешту.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, то апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Представник ТОВ «ПРИЗМА М» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2016 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що фактичні та юридичні підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні, оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена на основі спотворених слідством фактичних даних та виключно на припущеннях, без належного вивчення слідчим суддею доводів слідчого поданих в їх обґрунтування доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню. Так, документи підприємств під час проведення обшуку були вилучені зовсім інші, ніж ті, на які вказувалось в ухвалі слідчого судді з дозволом на проведення обшуку.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, то апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За аналогічних доводів та підстав директор ТОВ «ЄВРО-ДІМ» ОСОБА_4, директор ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» ОСОБА_5, директор ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» ОСОБА_6, директор ТОВ «УТАЛ» ОСОБА_7 проясть скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 31.10.2016 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016110200000073, від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

31.10.2016 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Київській області Трофімов Б.В., за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімоновим О.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва з клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

31.10.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Жодних об'єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за №32016110200000073 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ» - адвоката Андрієнка С.В., представника ТОВ «ПРИЗМА М», ТОВ «КУБ М» - адвоката Лисенко І.О., директора ТОВ «ЄВРО-ДІМ» ОСОБА_4, директора ТОВ «КАРЕ СТАЙЛ» ОСОБА_5, директора ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» ОСОБА_6, директора ТОВ «УТАЛ» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімоновим О.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016110200000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016110200000073 від 10.08.2016 року, які виявлено та вилучено на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року під час проведення обшуку 26.10.2016 року приміщень майнового комплексу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170/В, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників ТОВ «БК ТЕПЛОДІМ», ТОВ «КУБ М», ТОВ «ПРИЗМА М» - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.