Ухвала суду № 67374150, 26.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2017 р. Справа № 817/551/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А0796 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення невиплаченої підйомної допомоги, компенсації та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А0796 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати підйомної допомоги; стягнення з відповідача невиплаченої підйомної допомоги в сумі 6178,20 грн; стягнення з відповідача компенсації за невиплачену підйомну допомогу в розмірі 5974,32 грн; стягнення з відповідача 3000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Військової частини А0796 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення невиплаченої підйомної допомоги, компенсації та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду від 24.11.2016 року у справі № 817/1881/16 про залишення без розгляду позовної заяви, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини А0796 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення невиплаченої підйомної допомоги та моральної шкоди, - залишено без розгляду в зв'язку із з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у вказаній позовній заяві інші підстави, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд встановив, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №817/1881/16 позов ОСОБА_3 до Військової частини А0796 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду відповідно до ч.2 ст.100 КАС України і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В позовній заяві у справі № 817/1881/16 ОСОБА_3 просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини А0796 щодо невиплати підйомної допомоги; стягнути з відповідача невиплачену підйомну допомогу в сумі 6178,20 грн; стягнути з відповідача компенсацію за невиплачену підйомну допомогу в розмірі 5492,42 грн; стягнути з відповідача 3000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В позовній же заяві у справі № 817/551/17 компенсація за невиплачену підйомну допомогу визначена в розмірі 5974,32 грн.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2016 року позивач звернувся із заявою на ім'я командира військової частини А 0796 в якій просив виплатити підйомну допомогу за листопад 2013 року та компенсацію за невиплату.

Листом від 26.01.2017 року позивача повідомлено, що на даний час у оперативного командування "Захід" відсутні підстави щодо виплати підйомної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату.

Отже, вказані підстави наступили пізніше за постановлену ухвалу у справі № 817/1881/16 та стали додатковими іншими підставами для звернення до суду у квітні 2017 року (справа № 817/557/17) , а тому не є аналогічним та тотожним, тож відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2016 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1