Постанова № 67374157, 26.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

ПОСТАНОВА

іменем України

"26" червня 2017 р. Справа № 817/826/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Беспризванного А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання наказу нечинним, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 08.04.2016 №226 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Поновлено майора поліції ОСОБА_5 з 11.04.2016 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58308,04грн. (п'ятдесят вісім тисяч триста вісім гривень 04коп.). Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_5 з 11.04.2016 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення на користь ОСОБА_5 з Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6159,40 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 40 коп.).

В апеляційній скарзі Національна поліція України просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про безпідставність атестування позивача, а наказ про звільнення виданий з дотриманням норм Закону України "Про Національну поліцію" та в межах повноважень, наданих голові НПУ.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2000 року (з урахуванням навчання).

На підставі заяви від 07.11.2015, наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №58 о/с ОСОБА_5 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначений старшим оперуповноваженим третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майора поліції.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, який очолював позивач.

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом Національної поліції України від 08.12.2015 №111 в Національній поліції України створено Центральну атестаційну комісію №6 та затверджений її персональний склад у кількості 6 осіб.

Наказом Національної поліції України від 18.12.2015 №179 в Національній поліції України створено Центральну апеляційну атестаційну комісію №1 та наказом від 21.12.2015 №191 затверджений її персональний склад у кількості 12 осіб.

Наказами від 29.12.2015 №221, від 30.12.2015 №222, від 18.01.2016 №38 та від 23.02.2016 №162 вносилися зміни до персонального складу Центральної апеляційної атестаційної комісії №1.

Встановлено, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени Центральної атестаційної комісії №6 (5 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП №15.00003775.0019836 від 22.02.2016. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 5 осіб, "проти" - 0 осіб.

Не погоджуючись з висновками зазначеної атестаційної комісії позивач оскаржив її висновок (рішення) до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 поставлено на голосування рішення про відхилення скарги. Вказане рішення поставлено на голосування виходячи з наступного: не викликає довіри, не має особливих досягнень в роботі, не готовий до змін, не зможе стати частиною реформи. Члени комісії у складі 4 осіб проголосували: "за" - 4 особи, "проти" - 0 осіб. Вказане рішення підтримане, що оформлено протоколом ОП №15.00004328.0019836 від 02.03.2016.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 08.04.2016 №226 о/с майора поліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого територіального управління (з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 22.02.2016 та висновок центральної апеляційної атестаційної комісії від 02.03.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що висновок (рішення) комісії є абсолютно невмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкрито суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", яка узгоджується з положеннями пункту 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках, визначених нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

З матеріалів справи встановлено, що атестування позивача проведено на виконання наказу Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві". Проте, у зазначеному наказі та атестаційному листі позивача відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з наявністю підстав (передумов) для вирішення питання про призначення саме позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Іншого наказу Національної поліції України, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

Колегія суддів встановила, що 7 листопада 2015 року наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 58 о/с ОСОБА_5 відповідно до п.п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" призначений старшим оперуповноваженим третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майора поліції.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до яких працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Колегія суддів зазначає, що позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", не передбачено.

Згідно з ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів перебування позивача на одній з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України "Про національну поліцію", відповідачі не надали.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських відповідають приписам ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Між тим, відповідачами не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, колегія судів, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивач призначався на посаду наказом № 58 від 07.11.2015 о/с вперше, а тому він не підлягав до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016.

За таких обставин, Національна поліція України не мало законних підстав для проведення атестації позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості проведення атестації щодо позивача з огляду на те, що він самостійно прийняв рішення про її проходження шляхом реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження атестації, оскільки виконання ОСОБА_5 як поліцейським наказу Національної поліції України не є свідченням правомірності дій Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Згідно пунктів 10-12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача Центральною атестаційною комісією № 6 прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову не відповідність, що оформлено протоколом ОП № 15.00003775.0019836 від 22.02.2016.

З даного протоколу вбачається, що під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано щодо особи, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Відповідач не надав переліки запитань, поставлених позивачу на співбесіді, відповіді на поставлені запитання, а також відомості з відкритих джерел, посилання на які містяться у протоколі засідання атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Встановлено, що позивач діючих стягнень немає, згідно з протоколом (відомостями) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_5 отримав задовільно з вогневої підготовки, а добре з функціональної підготовки, результати тестування позивача більші за мінімальні та складають 37 балів з 60 можливих за тестування загальних навичок та 38 балів з 60 можливих за професійним тестуванням.

Крім того, в матеріалах справи наявна характеристика ОСОБА_5 від 16.09.2016, надана начальником Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7, яка містить позитивні відгуки про позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок (рішення) комісії є абсолютно невмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання заявника апеляційної скарги на результати психологічного дослідження з використанням поліграфа від 20.02.2016, як на підставу звільнення позивача, оскільки вважає таку інформацію недостатнім доказом службової невідповідності поліцейського.

По-перше, ч.2 ст.50 Закон України "Про Національну поліцію" передбачає єдиний випадок застосування поліграфа - це перевірка громадян України, які виявили бажання вступити на службу в поліцію. Однак, ОСОБА_5 з 07.11.2015 вже прийнятий на службу до поліції на постійній основі.

По-друге, відповідно до Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України №842 від 28.07.2004, висновки спеціаліста поліграфолога мають вірогідний, орієнтувальний характер.

Таким чином, оскільки висновки психофізіологічного тестування з використанням комп'ютерного поліграфу носять вірогідний характер (не виключається протилежний варіант), вони можуть бути враховані лише під час прийняття позитивних для особи рішень (прийняття на службу, просування на вищу посаду та ін.), та слугувати мотивом не прийняття такого рішення, у разі дискреційності повноваження суб'єкта.

Вірогідний характер висновків психофізіологічного тестування, не дає можливості використовувати їх в якості підстав при прийнятті негативних для особи рішень (звільнення, притягнення до відповідальності та ін.), оскільки неможливо карати особу на підставі припущень.

Крім того, в самій інформації про результати психологічного дослідження з використанням поліграфа від 20.02.2016 зазначено, що вона являється орієнтуючою і носить рекомендаційний характер.

Що стосується негативної характеристики позивача, колегія суддів зазначає, що вона є одним із семи критеріїв, зазначених у п. 16 Інструкції 1465, які повинні досліджуватись комісією та враховуватись у сукупності з іншими критеріями та документами.

Негативна характеристика може бути підставою для відмови у прийнятті на службу, може бути підставою для відмови у призначенні на вищу посаду, але сама по собі не може бути підставою для звільнення поліцейського зі служби за службовою невідповідністю. В іншому випадку виходило б, що підставою для звільнення поліцейського є саме вищезазначена обставина, а не об'єктивні дані щодо виконання поліцейським своїх службових обов'язків.

Долучений до матеріалів справи результат тесту Midot IntegriTEST згідно з положеннями Інструкції №1465 не є обов'язковим для врахування атестаційними комісіями та не є складовою атестування. Midot IntegriTEST - це комп'ютерний тест для оцінки благонадійності, що дозволяє оцінювати вірогідність ризиків деструктивної поведінки і службових зловживань на робочому місці кандидатів на роботу шляхом оцінки їх думок, суджень і вчинків в минулому.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте рішення про невідповідність займаній посаді відповідачем достатньо не мотивовано, не обґрунтовано переконливими доказами, при його прийнятті не враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, що за сукупністю оцінки дають підстави для висновку, що позивач не відповідає займаній посаді, а тому рішення Центральної атестаційної комісії № 6 в частині визнання ОСОБА_5, таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджується належними доказами.

За таких обставин, наказ про звільнення позивача зі служби на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію", який прийнятий на підставі рішення Центральної атестаційної комісії № 6, є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, визначеного процесуальними приписами КАС України.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає що прядок нарахування грошового забезпечення поліцейських врегульовано спеціальними нормами права, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." зі змісту яких встановлено, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

З довідки №121 від 21.09.2016, виданої Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 становить 6159,40 грн., а середньоденний розмір грошового забезпечення - 205,31грн. Розмір середньоденного заробітку позивача розраховано за календарний день служби.

Отже, вимушений прогул позивача з 11.04.2016 по день постановляння судового рішення 19.01.2017 становить 284 дні, а тому розмір грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, становить 58308,04грн. (205,31грн.* 284 дні).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.15 Закону України "Про національну поліцію" систему поліції складають центральний орган управління поліції - Національна поліція України та територіальні органи поліції - головні управління Національної поліції в областях та міжрегіональні територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 28 жовтня 2015 року "Про утворення територіального органу національної поліції" створено Департамент протидії наркозлочинності як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Згідно розділу 5 Положення про Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 95 від 17 листопада 2015 року, Департамент є юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та банківських установах та печатку із зображенням Державного герба України та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу на посаді, що у штаті Департаменту протидії наркозлочинності, де отримував грошове забезпечення за посадою, що підтверджується довідкою вказаної юридичної особи (а.с.68).

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та негайного виконання рішення в частині стягнення в межах суми платежу за один місяць з Національної поліції України підлягає зміні шляхом стягнення вказаних коштів з належного боржника в цих правовідносинах - Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

В решті - доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" січня 2017 р. змінити в частині: зі стягнення з Національної поліції України на стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; негайного виконання постанови суду зі стягнення з Національної поліції України на стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_5 середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачам: Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601

4 - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України вул.Богомольця,10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

5- представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_2