Постанова № 67373378, 21.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19302/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: Шевченко О.С.,

третьої особи: Найдьонишевої-Буренко Ю.П.

представника третьої особи ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація»: Манжос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевої-Буренко Юлії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» про визнання незаконними та скасування висновків і наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» звернулося у суд із позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» від 21 листопада 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2016 року за номером № 36113-0-33-16, з доповненнями від 25 листопада 2016 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2016 року за № 36966-0-33-16, який став підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року №3406/5 від 29 листопада 2016 року, згідно яких були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов'язати всіх державних реєстраторів, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинити дії, пов'язані з внесенням відомостей про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та №10721050004034010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі вказаного наказу, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010; зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, а саме: записів, внесених державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. 01 листопада 2016 року № 15561050018055384 «Державна реєстрація змін до установчих документів», № 15561070019055384 «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів», щодо ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», та № 10721050004034010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», щодо ТОВ «ДОММАР ПЛЮС». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги, у який просять скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, які підтримали вимоги скарг та третю особу державного реєстратора Найдьонишеву-Буренко Ю.П., яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до наступних висновків:

- скарга від 21 листопада 2016 року від імені ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» була подана не уповноваженою особою, оскільки у період з 01 листопада по 29 листопада 2016 року представляти інтереси ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» міг виключно ОСОБА_7 або визначена ним шляхом надання довіреності особа;

- у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач, який беззаперечно є зацікавленою особою та про якого зазначено у скарзі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», як і суб'єкт оскарження державний реєстратор Найденишева - Буренко Ю.П. повідомлялися про час та місце розгляду такої скарги, а також докази на підтвердження того, що іншим зацікавленим особам надавалася копія скарги;

- укладений між АЛЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД та КАСАБЛАНКА ШИППІНГ ЛІМІТЕД 01 жовтня 2016 року договір не є адміністративним документом, а має виключно комерційний характер, до нього не можуть бути застосовані приписи Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів;

- суду не надано доказів оспорювання або визнання недійсним на час розгляду даної справи вказаного договору купівлі - продажу від 01 жовтня 2016 року;

- доводи відповідачів щодо порушення держаним реєстратором наказу Міністерства юстиції України № 1327/5 від 06 травня 2016 року, п. 6 ч. 4 ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є необґрунтованими з огляду на їх безпідставність.

Проте, з такими висновками місцевого суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що 01 листопада 2016 року державним реєстратором Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевою-Буренко Ю.П. вчинені реєстраційні дії №15561050018055384, №15561070019055384, №10721050004034010, до Єдиного державного реєстру були внесені відомості про:

- внесення змін до статуту ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» щодо заміни засновника цього товариства - Компанії з обмеженою відповідальністю «Касабланка Шиппінг Лімітед» (Кіпр) на нового засновника Компанію з обмеженою відповідальністю «Алтекс Стокхолд Лімітед» (Сполучене Королівство Великобританія та Північна Ірландія);

- призначення директором ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» - ОСОБА_7;

- вступ ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» до складу засновників (учасників) ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» та збільшення статутного капіталу останнього.

21 листопада 2016 року ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою та доповненнями до неї від 25 листопада 2016 року, у якій просило провести перевірку правомірності вказаних дій державного реєстратора та прийняти рішення про їх скасування.

За наслідками розгляду скарги та доповнень до неї, 29 листопада 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято висновок, яким вирішено задовольнити скаргу ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», скасувати реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року №15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010, проведені державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. та тимчасово блокувати доступ до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Найдьонишевій-Буренко Ю.П. на термін до 29 січня 2017 року.

29 листопада 2016 року на підставі висновків, зроблених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерство юстиції України прийняло наказ №3406/5 від 29 листопада 2016 року, яким вирішено:

- скаргу ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» від 21 листопада 2016 року задовольнити у повному обсязі в частині оскарження реєстраційних дій, проведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 15561070019055384 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевою-Буренко Ю.П. щодо ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація»;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі від 01 листопада 2016 року № 10721050004034010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС»;

- тимчасово блокувати доступ до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Найдьонишевій-Буренко Ю.П. на термін до 29 січня 2017 року.

Уважаючи вказані висновок та наказ протиправними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Частинами 3, 5, 6 ст. 34 цього Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, серед іншого, про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до п 2 Розділу І Положення № 37/5 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Згідно із розділом ІІІ Положення № 37/5 формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним. Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Відповідно до п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Судом установлено, що до Міністерства юстиції України було подано скаргу від ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», що була підписана ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреності, виданої ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» в особі директора ОСОБА_13, дійсною до 31.12.2016 року. При цьому, в скарзі ставилося питання саме з приводу незаконності реєстраційної дії щодо зміни директора ОСОБА_13 на директора ОСОБА_7, тобто скарга була подана особою, яка вважала, що її права було порушено, відтак, з урахуванням ч. 5 ст. 34 Закону № 755-IV скаргу було подано належною особою.

Відповідно до ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

- документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

У разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Як убачається із матеріалів справи та підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», для проведення спірних реєстраційних дій державному реєстратору подано: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану ОСОБА_7 01.11.2016 року; протокол загальних зборів ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» від 24.10.2016 року; статут ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» у новій редакції; квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 820 грн.; договір купівлі - продажу від 01.10.2016 року між Касабланка Шиппінг Лімітед та Алтекс Стокхолд Лімітед; довіреність від Алтекс Стокхолд Лімітед від 09.12.2011 року на ім'я ОСОБА_7; поточний звіт призначень для Алтекс Стокхолд Лімітед

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду н наступне.

Так, згідно із з п.п. 1 -3 ч. 1 ст.27 Закону №755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам закону; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 державному реєстратору було подано заяву за формою, що встановлена наказом Міністерства юстиції України від 06 січня 2016 року №15/5, без урахування змін, внесених наказом Міністерства юстиції України від 06 травня 2016 року №1327/5, тобто документи були подані не у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів уважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що вказана обставина не є істотним порушенням, оскільки у поданій заяві відсутні тільки ті графи, які не потрібно було заповнювати заявнику, адже необхідність заповнення таких граф та правильність їх заповнення державний реєстратор може перевірити лише після отримання відповідної заяви з доданими документами.

Також, як убачається із матеріалів справи, усупереч ч. 20 ст. 17 Закону, державному реєстратору не було надано довіреності представника ТОВ «Касабланка Шиппінг Лімітед» ОСОБА_14 від 22 квітня 2015 року.

До того ж, із змісту довіреності, виданої Компанією Касабланка Шиппінг Лімітед на імя ОСОБА_14 від 22 квітня 2015 року, убачається, що вказана довіреність діє до 22 квітня 2016 року, що ставить під сумнів її участь у загальних зборах 24.10.2016 року, на яких було вирішено питання щодо придбання частки в статутному капіталі товариства відповідно до договору купівлі - продажу від 01 жовтня 2016 року, затвердження нової редакції статуту ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», звільнення з посади директора ОСОБА_13 та призначення ОСОБА_7 на цю посаду.

Окрім того, у договорі купівлі - продажу від 01.10.2016 року невірно було зазначено назви продавця і покупця, а саме: замість Касабланка Шиппінг Ліммітед -Касабланка Шилінг Лімітед, замість Алтекс Стокхолд Лімітед - Алтекс Стокхолд Ліммітед, тобто відомості зазначені у заяві про державну реєстрацію не відповідали відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації.

Наведеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та не урахував при винесенні оскаржуваного рішення.

Також, судова колегія не може погодитися із висновком місцевого суду про те, що поданий до державного реєстратора поточний звіт призначень є достатнім підтвердженням реєстрації ТОВ «Алтекс Стокхолд Лімітед» в країні місцезнаходження, оскільки вказаний звіт датований 2012 роком. Тобто, із спливом значного проміжку часу з моменту видачі підтверджує лише реєстрацію цього товариства станом на 2012 рік, у той час як належного документа, який би підтверджував реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження станом на час подання документів для вчинення реєстраційних дій (кінець 2016 року), подано не було.

До того ж, як убачається із свідоцтва (а.с.103-104) компанія «Алтекс Стокхолд Лімітед» була ліквідована 26 липня 2016 року, що також ставить під сумнів договір купівлі - продажу від 01 жовтня 2016 року, за яким компанія Касабланка Шиппінг Ліммітед придбала статутний капітал (корпоративні права) ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» у компанії «Алтекс Стокхолд Лімітед».

Окрім того, як зазначалося вище, державному реєстратору для проведення реєстраційної дії було надано довіреність від Алтекс Стокхолд Лімітед від 09 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_7 (паспорт №СТ467940). Однак, як убачається із наявної в матеріалах справи копії паспорту на ім'я ОСОБА_7 №СТ467940, він виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 30 жовтня 2015 року, що свідчить про недостовірність дати фактичного складання довіреності і, як наслідок, незаконність цього документа в цілому.

Також, як убачається із акту приймання - передачі від 01 листопада 2016 року, ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» в особі директора ОСОБА_7 передало ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_7 в якості вкладу (внеску) до статутного капіталу ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» земельну ділянку загальною площею 10 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Новобілярської селищної ради, загальна вартість якої становить 3 498 534 грн. Тобто, вказана земельна ділянка була передана та прийнята однією і тією ж особою (самою собі).

На зазначену обставину державний реєстратор також увагу не звернула, а суд першої інстанції належної оцінки цим обставинам також не надав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний реєстратор Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишева-Буренко Ю.П. пояснила, що нею дійсно не звернуто належної уваги на ряд вищевказаних обставин, за яких вона повинна була зупинити вчинення реєстраційних дій відповідно до ст. 27 Закону №755-IV, але не зупинила їх у зв'язку із тим, що для реєстрації було подано велику кількість документів, а реєстраційні дії необхідно було вчинити у скорочені строки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що державним реєстратором проведено реєстраційні дії з порушенням вимог Закону №755-IV, відтак, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року та наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року №3406/5 є обґрунтованими, прийнятими відповідачами на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законами України.

Щодо доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач, який беззаперечно є зацікавленою особою та про якого зазначено у скарзі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», як і суб'єкт оскарження - державний реєстратор Найденишева - Буренко Ю.П. повідомлялися про час та місце розгляду такої скарги, а також докази на підтвердження того, що іншим зацікавленим особам надавалася копія скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 9, 10, 11 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Матеріалами справи (а.с. 83) підтверджується, що на офіційному веб -сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 29 листопада 2016 року. Із змісту вказаного оголошення слідує, що скаржники (їх представники) та заінтересовані особи (їх представники) запрошувалися для розгляду скарг на 11 год. 00 хв. - скарга ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» від 21.11.2016 року з доповненнями до неї.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на наявність формальних порушень процедурного характеру, таких як не надіслання копії скарги та доданих до неї документів, повідомлень про час і місце розгляду скарги завчасно, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

Так, порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства. Якщо такої невідповідності не встановлено, то підстави для скасовування ненормативного акта відсутні.

Судом встановлено, що оспорюваним наказом Міністерством юстиції України скасовано реєстраційні дії, вчинені щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам закону, були подані не у повному обсязі та містили значні розбіжності. Відтак, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Таким чином, доводи апелянтів, наведені у скаргах, спростовують висновки суду першої інстанції, яким допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено процесуальні норми, в результаті чого прийнято помилкове та необґрунтоване рішення.

Отже, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевої-Буренко Юлії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» про визнання незаконними та скасування висновків і наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.