Ухвала суду № 67367269, 22.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1943/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсними договорів та скасування реєстрації обтяження нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк»). Просять визнати частково недійсними договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, а також скасувати реєстрацію обтяження квартири.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі ст.ст.115,121 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що спір виник із приводу нерухомого майна, а тому позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням вказаного майна. Окрім того, позов виник, зокрема, з договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, тобто за договором забезпечення, виконувати який можливо лише у певному місці, яким є місцезнаходження предмета іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи на підставі ст.ст.115,121 ЦПК України позовну заяву позивачам, суддя суду першої інстанції, виходячи з того, що позов пред'явлено до юридичних осіб не за їх місцезнаходженням, яким є місто Київ, та, керуючись положеннями ст.109 ЦПК України, прийшов до висновку про те, що справа територіально не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Колегія суддів апеляційної суду не може погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням порядку, передбаченого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що вплинуло і призвело до неправильного вирішення питання та безпідставного повернення позовної заяви.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивачі просять визнати недійсними договори в частинах відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, предметом якого є квартира №2, що розташована у будинку №51 по пров. Л. Українки у місті Бердичеві, та скасувати реєстрацію обтяження вищевказаного нерухомого майна (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин у даному випадку має місце виключна підсудність.

У разі виявлення виключної підсудності правила загальної підсудності, передбачені ст.109 ЦПК України, застосуванню не підлягають (конкуренція норм).

Всупереч вищевикладеному суддя суду першої інстанції не звернув уваги на обставини справи і норми, які регулюють виключну підсудність та безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.109,115 ЦПК України, а тому незаконно повернув позивачам позовну заяву, чим створив перешкоди у доступі до суду, оскільки на законодавчому рівні забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення даного питання, але штучно чиняться правові та практичні перешкоди для реалізації цього права, що на думку колегії суддів апеляційного суду є неприпустимим.

Разом із тим, якщо б на спірні правовідносини не поширювалися правила виключної підсудності, то до них застосовувалися б правила альтернативної підсудності, передбачені ч.8 ст.110 ЦПК України, що також виключало б застосування загальної підсудності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу судді суду першої інстанції та передає питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: