Постанова № 6735790, 11.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року м.Полтава Справа № 2а-45615/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Л.О. Єресько,

при секретарі М.В. Бредун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 845 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, що набрала форму акту №16010472/23-435 від 23.08.2008 року, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005862304/0 від 05.09.2008 року на суму 845 грн. Зазначене рішення вручено відповідачу, але станом на момент розгляду справи зазначена заборгованість відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надав суду клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутністю представника управління.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від явки до суду, оскільки у матеріалах справи наявні докази про те, що відповідач кожного разу належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, але в судове засідання жодного разу не з'явився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач затягує розгляд справи, нявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, а тому справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10.03.2006 року зареєстрована Виконавчим комітетом Полтавської міської ради за № НОМЕР_3 та взята на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Полтаві.

Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кафе "Лагуна", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гагаріна, 3, яке належить відповідачу,що набрала форму акта №16010472/23-435 від 23.08.2008 року, позивачем встановлено наступні порушення:

- не проведення розрахункової операції через РРО на суму 62 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО);

- не забезпечення друкування на РРО фіскального звіту за 19.08.08 та 20.08.08, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону про РРО ;

- не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 39 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону про РРО;

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005862304/0 від 05.09.2008 року на суму 845 грн.

Із розрахунку фінансової санкції, наданого суду позивачем вбачається, що за порушення п.1 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 310 грн. (62 х 5); за порушення п.9 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена п. 4 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн. (17 х 20); за порушення п.13 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена ст. 22 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 195 грн. (39 х 5).

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав 16.02.2009 року, що підтверджується відміткою про отримання та особистим підписом ОСОБА_1 на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із обліковою карткою платника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 25.05.2009 року, за нею рахується заборгованість перед бюджетом.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, відповідачем не сплачено до державного бюджету кошти в сумі 845 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України; за рішеннями вказаних органів застосовуються встановлені статтею 17 цього Закону фінансові санкції.

Згідно із ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 17, 22, 25 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, - фінансові санкції у розмірі 845 грн. (вісімсот сорок п'ять гривень).

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько