Постанова № 6735791, 11.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року м.Полтава Справа № 2а-45620/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Л.О. Єресько,

при секретарі М.В. Бредун ,

за участю:

представника позивача: Серкова Ю.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 1852 грн. 50 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, що набрала форму акту № 0044/16/01/23-435/1959618260 від 05.02.2009 року, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року на суму 200 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000632304/0 від 19.02.2009 року на суму 1652 грн. 50 коп. Зазначені рішення вручені відповідачу, але станом на момент розгляду справи кошти до бюджету не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

У своїх запереченнях посилався на те, що ксерокопія патенту на момент проведення перевірки була розміщена на фронтальній дошці та відкрита для огляду, а його оригінал знаходився біля касового апарату разом з іншими документами, тому штрафні санкції в сумі 200 грн. не повинні застосовуватись. Встановлене порушення щодо проведення розрахункових операцій через РРО без попереднього програмування допущено через помилку продавця при зазначенні коду товару. Щодо не забезпечення цілісності пломби на стику корпусів РРО зазначає, що пломба була в наявності, але через вібрацію касового апарату пошкодилась, крім цієї пломби на РРО було дві інші пломби. Щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО зазначає, що кошти в сумі 177 грн. 50 коп. належать приватному підприємцю ОСОБА_4, який має свідоцтво про сплату єдиного податку та здійснює роздрібну торгівлю в одному з відповідачем приміщенні.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14.04.2003 року зареєстрована Виконавчим комітетом Полтавської міської ради за НОМЕР_1 та взята на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Полтаві.

Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині "Продукти", розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Силікатний, 4, який належить відповідачу (акт № 0044/16/01/23-435/1959518260 від 05.02.2009 року) встановлено наступні порушення:

- не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування, а саме: при продажу сигарет "Честерфілд" по ціні 4 грн. 50 коп. через РРО проведено сигарети "Мальборо" по ціні 6 грн. 25 коп., чек № 3860 від 05.02.2009 року, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО);

- не забезпечення цілісності засобів контролю на РРО. Пломба серії ВЗ 911766 має ознаки пошкодження, а саме розрив тіла пломби на стику корпусів РРО, що є порушенням п. 4 ст. 3 Закону про РРО;

- не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку в КОРО, а саме, не збережено зет-звіт № 784 за 13.12.2008 року, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону про РРО;

- не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 177 грн. 50 коп., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону про РРО;

- торговий патент знаходився у недоступному для огляді місці.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки № 0044/16/01/23-435/1959518260 від 05.02.2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000632304/0 від19.02.2009 року на суму 1652 грн. 50 коп. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000642304/0 від19.02.2009 року на суму 200 грн.

Із розрахунку суми фінансової санкції, наданого суду позивачем встановлено, що за порушення п.4 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн. (17 х 20); за порушення п. 11 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена п. 6 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 85 грн. (17 х 5); за порушення п. 9 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена п. 4 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн. (17 х 20); за порушення п. 13 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за яке передбачена ст. 22 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 887 грн. 50 коп. (177 грн. 50 коп. х 5).

Крім того, за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідальність за яке передбачена ст. 8 цього Закону, застосовано фінансову санкцію в сумі 200 грн.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав 02.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Із пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не оскаржувались рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному або судовому порядку. Разом з тим, кошти в загальній сумі 1852 грн. 50 коп. до державного бюджету відповідачем не сплачено.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що пломба серії ВЗ № 911766 мала розрив тіла пломби на стику корпусів РРО.

З огляду на викладене, відповідачем не було забезпечено цілісність пломби реєстратора розрахункових операцій. Наявність двох інших пломб на РРО, не спростовує самого факту порушення відповідачем п. 4 ст. 3 Закону про РРО в частині не забезпечення цілісністі пломби реєстратора розрахункових операцій серії ВЗ № 911766.

Згідно із п. 11 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що при продажу сигарет "Честерфілд" продавцем проведено через РРО проведено сигарети "Мальборо" (чек № 3860 від 05.02.2009 року).

Доводи представника відповідача щодо помилки продавця при проведенні операції через РРО суд не приймає до уваги, оскільки Законом про РРО встановлено обов'язок проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та жодних виключень при цьому не встановлює.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в КОРО, а саме, не збережено Z-звіт № 784 за 13.12.2008 року.

Згідно із п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 2 Закону РРО місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить субєкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

У ході перевірки перевіряючими встановлено, що на місці проведення розрахунків фактично знаходилось 272 грн. 10 коп., всі кошти були занесені продавцем магазину "Продукти" ОСОБА_5 власноручно до опису грошових коштів з покупюрним описом.

Разом з тим, згідно денного Х- звіту з РРО в день перевірки через реєстратор проведено розрахункові операції на суму 94 грн. 30 коп. У звязку з цим встановлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, в розмірі 177 грн. 50 коп.

Твердження представника відповідача про те, що кошти на суму невідповідності належать приватному підприємцю ОСОБА_4, який має свідоцтво про сплату єдиного податку та здійснює роздрібну торгівлю в одному з відповідачем приміщенні, спростовуються дозволом № 521р на розміщення та роботу об'єктів торгівлі і громадського харчування (дозвіл на торгівлю) від 06.03.2002 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), виданому ОСОБА_4 із зазначенням адресу об'єкту, у якому він повинен здійснювати роздрібну торгівлю продовольчими товарами: АДРЕСА_2

Доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_4 роздрібної торгівлі в магазині "Продукти" за адресою: м. Полтава, пров. Силікатний, 4 відповідачем суду не надано.

Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансвих) санкцій № 0000632304/0 від 19.02.2009 року, яким ОСОБА_3 визначено суму штрафної санкції в розмірі 1652 грн. 50 коп. грунтується на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України; за рішеннями вказаних органів застосовуються встановлені статтею 17 цього Закону фінансові санкції.

Згідно із ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Станом на момент розгляду справи кошти в сумі 1652 грн. 50 коп. відповідачем до бюджету не сплачені.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1652 грн. 50 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення коштів у сумі 200 грн. згідно із рішенням про застосування штрафних (фінансвих) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ксерокопія патенту на момент проведення перевірки була розміщена на фронтальній дошці та відкрита для огляду, а його оригінал знаходився біля касового апарату разом з іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Таким чином, Закон не встановлює вимоги щодо розміщення на фронтальній вітрині магазину саме оригіналу патенту, крім того, судом встановлено, що оригінал патенту зберігався біля касового аппарату в магазині «Продукти».

Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансвих) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року на суму 200 грн. не грунтується на вимогах чинного законодавства України.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 200 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 17, 22, 25 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. ст. 7,8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1652 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят копійок) на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, ЗКПО 34698804, банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько