Ухвала суду № 67352860, 23.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1266/15-ц Провадження № 22-ц/772/1845/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.03.2017 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.03.2017 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2

Обґрунтовуючи незаконність рішення, у змісті апеляційної скарги доводи та обставини наводяться і зазначаються також від імені ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження даних обставин до апеляційної скарги надано не було.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогамст. 297 ЦПК Українита не сплачено судовий збір.

Апелянт оскаржує рішення суду як в частині первісного позову так і в частині зустрічного позову.

При поданні первісної позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило 1139,08 грн.(т.1 а.с. 1 )

За зустрічний позов ОСОБА_3 сплатила судовий збір 487,20 грн.(т.1 а.с. 126), за подачу другого зустрічного позову ОСОБА_3 сплатила судовий збір 551,21 грн../т.2 а.с. 108/

Пунктом 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, яке апелянт оскаржує як у частині первісного так і в частині зустрічного позову має сплатити судовий збір у сумі 1859,31 грн., який обрахований наступним чином: 1139,08 грн. + 551,20 грн. х 110% ( п.6)ч.2.1 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»).

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в розмірі 1859,31 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 31213206780002.

Апеляційна скарга подана скаржником 06.06.2017 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Причиною поновлення цього строку апелянт зазначає те, що вже звертались з апеляційною скаргою до суду і що дана апеляційна скарга є повторно поданою, однак докази цього відсутні, оскільки з апеляційною скаргою звертався ОСОБА_6

Зазначені апелянтом причини пропуску строку вважаю не поважними, та приходжу висновку з метою усунення можливих допущених апелянтом описок та повного зясування обставин необхідних для відкриття провадження у справі надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі та зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297, 294, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.03.2017 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» - залишити без руху, надати строк протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8

/підпис/

Згідно з оригіналом: