Ухвала суду № 67352669, 22.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/13100/17

Провадження 1-кс/127/5292/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Семенюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «КМТ» (ЄДРПОУ 23104877, адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60), що знаходиться у виконавчому комітеті Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017, слідчий Семенюк О.А. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Багрієм Є.А. про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000800011251 від 10.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 366 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.04.2011 між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» (Україна, м. Вінниця), правонаступником якого згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ», та Вельгевос Ентерпрайзес Лімітед (VelgevosEnterprisesLimuted) (Кіпр, м. Лімассол) був укладений договір позики № 6, згідно якого Вельгевос Ентерпрайзес Лімітед, як позикодавець, перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія «КМТ», як позичальнику, позику в загальній сумі 1954987,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку Вельгевос Ентерпрайзес Лімітед у HellenicBank від 09.9.2016 за період з 01.05.2011 по 31.08.2011, а ТОВ «Компанія «КМТ», з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики, укладеної між сторонами, зобовязалось повернути отриману позику у строк не пізніше 31.12.2015, зі сплатою відсотків в розмірі 9,6% річних на суму отриманої та неповерненої позики згідно пп. (С) п. 3 договору позики.

В подальшому, один із засновників ТОВ «Компанія «КМТ» ОСОБА_3, запевняв представників Вельгевос Ентерпрайзес Лімітед в тому, що до 01.06.2016 буде повернуто всі кошти, які були отримані в якості позики з відсотками, а у випадку відсутності можливості повернення коштів, буде передано нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Компанія «КМТ», а саме: земельну ділянку, площею 0,447 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, 60 та обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1463,9 кв.м., розташований за адресою: м. Вінниця, Магістрацька, 60.

Однак посадові особи ТОВ «Компанія «КМТ» по теперішній час свої зобовязання не виконали від виконання покладених на них зобовязань ухиляються та з метою недопущення стягнення заборгованості у судовому порядку, відчужили частину належного їм майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, договір позики № 6 від 28.04.2011 укладався зі сторони Спільного українсько-російського підприємства у формі ПАТ «КМТ» правонаступником якого є ТОВ «Компанія «КМТ» в особі заступника генерального директора ОСОБА_2, додаткова угода до даного договору позики ОСОБА_4 (без зазначення його посади). Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказують, що їх участь у отриманні покази є формальною, рішення приймав засновник ОСОБА_5 На дану особу вказують і представники Вельгевос Ентерпрайзес Лімітед.

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження, встановлення засновників, власників та директорів товариства, встановлення фактів зміни керівництва та проведенню почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «КМТ» (ЄДРПОУ 23104877, адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60), що знаходиться у виконавчому комітеті Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення речей, які нібито перебувають у володінні Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, може виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1, неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «КМТ» (ЄДРПОУ 23104877, адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60), що знаходиться у виконавчому комітеті Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя