Ухвала суду № 67352661, 22.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13432/17

Провадження №1-кс/127/5441/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Солодкого С.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Цегельнюк Є.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Солодким С.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 23:00 год. 25.03.2016 по 02:30 год. 26.03.2016 ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з невстановленими слідству особами, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна першого поверху будівлі служб (ЗДТК і АСУ) ПАТ «Вінницяобленерго», яка розташована в м. Вінниці по вул. Пирогова, 131, проникли всередину, де з робочих кабінетів будівлі здійснили крадіжку блендера «Dex DHV-592, тестера UNI-T UTM 133C, міксера Scarlett SC-1041, заглушок АТС Alcatel-Lucent, вінчестера Western Digital, кабельного пристрою ИРК-ПРО ОСОБА_4, плати розширення Alcatel-Lucent APA8 Analog trunk access, плати розширення Alcatel-Lucent SLI 16-2, ноутбука «Acer Aspire 1710», UPS Mustek 600, оптичного рефлектометру RADIASUN, машинки для стрижки Vitek VT-1362 G, монітору LG 24MP35A-B, джерела живлення Lite-On, ноутбука та радіостанції, чим завдали ТОВ «Вінницяобленерго» матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена з проникненням у приміщення.

26.03.2016 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Під час кримінального провадження 28.03.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Ковбаси Ю.П. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину та існуючих ризиків визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового слідства, на неодноразові виклики до слідчого не зявляється та місцезнаходження його було невідоме, що стало підставою оголошення останнього у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою недопущення в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зявлятись на перший виклик слідчого та суду та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що хоча підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корислівого кримінального правопорушення проти власності, кримінальне провадження більше ніж рік було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, тобто є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватися від органів досудового слідства від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 не заперечили проти даного клопотання.

Захисник ОСОБА_1 просив застосувати його підзахисному при обрані запобіжного заходу мінімальну заставу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корислівого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, переховувався від органів досудового розслідування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а також прокурором грунтовно доведені ризики, визначені п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме переховування останнього від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, тому схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002269 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень. Строк запобіжного заходу суд обмежеє строком досудового розслідуваня, а саме до 12.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 18:00 години 12 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: