Ухвала суду № 67350962, 21.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20557/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом зазначення суду інших поважних причин його пропуску з урахуванням об'єктивних перешкод, які заважали відповідачу подати скаргу на рішення суду першої інстанції в розумний строк без невиправданих зволікань.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 29 грудня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 20 березня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що у зв'язку із поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору при первинному поданні скарги та звільненням органу від сплати вказаного збору з 01 січня 2017 року виникла можливість повторно оскаржити судове рішення. Однак, посилання відповідача на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення. Таким чином, вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 04 квітня 2017 року, однак у визначений строк зазначений недолік не усунуто.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не надано клопотання в зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку, тому відповідно до статей 187, 189 КАС України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак