Ухвала суду № 67344665, 21.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28898/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати слідчого СВГУ СБУ України у м. Києві та Київській області Хоменко Д.М. негайно повернути ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» (код 312027240 вилучене 28.03.2017 року під час обшуку який проводився за адресою АДРЕСА_1, майно:

Моноблок Apple sn # W87465drx86 (І Mac 20).

Моноблок Asus ET2410INTS-B006C L24M-s52400-4AHD7Pbk сервісний № BBPECJ002233.

Мережене обладнання фірми Apple MB276ZA WiFiTimc Capsule5, придбане TOB

«КАНТ», у 2009 році, на підтвердження чому додасться копія видаткової накладної, від 05.05.2009 року № PH-0Q00010.

Під час розгляду скарги адвокат Нудненко М.М. та представник ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили їх задовольнити, вказуючи наступне. Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110340000029, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

16 березня 2017р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. постановив ухвалу по справі № 757/15104/17-к, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітану юстиції Хоменку Денису Миколайовичу та слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42016110340000029 на обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, корп. 21, власником якого ТОВ «Ю.С.А.» (ЄДРПОУ 25392923), в якому фактично знаходиться офісне приміщення ТОВ «Вастон» (ЄДРПОУ 25392930), ТОВ «Гарант Ойл Групп» (перейменовано з ТОВ «Ю.С.А.» (ЄДРПОУ 25392923)), з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та знарядь кримінального правопорушення, а саме: усіх документів, пов'язаних із укладанням договору оренди № 43 від 2005 року між ТОВ «Вастон» (ЄДРПОУ 25392930) та військовою частиною А2215 (Київська область м. Бориспіль, Соцмістечко), документів щодо продовження строку договору оренди № 43 від 2005 року, усіх документів щодо взаємовідносин та фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Вастон» (ЄДРПОУ 25392930), ТОВ «Ю.С.А.» (ЄДРПОУ 25392923), ТОВ «Гарант Ойл Групп», у тому числі документів бухгалтерського та податкових обліків наявних операцій, договорів, податкових накладних, довіреностей, інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських операцій, документів, що підтверджують надання, виконання робіт (послуг), розрахункових документів, персональних - електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, серверів, електронних накопичувачів інформації, електронних ключів та мобільних телефонів із електронними відомостями про вчинення вказаного кримінального правопорушення; блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

28.03.2017 року Хоменко Д.М. проведено обшук у групі приміщень розташованих на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 про що складено відповідний Протокол обшуку від 28.03.2017 року.

Керуючись ухвалою, під час проведення обшуку, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції Хоменко Д.М. було допущено проведення обшуку у групі приміщень, що не зазначені в ухвалі, не є місцями фактичного розташування (розміщення ТОВ «Вастон» (ЄДРПОУ 25392930), або ТОВ «Гарант Ойл Групп») не перебувають, та не належать до сфери господарського відання, управління, та/або розпорядження вказаних юридичних осіб, їх органів, та/або їх посадових осіб, зокрема: проведено обшук в групі приміщень, що на підставі Договору оперативної оренди приміщень № 01/10-20 від 01 жовтий 2015 року, Акту приймання-передачі нежилого приміщення від 01.10.2015 року та Додатку № 1 до Договору оперативної оренди приміщень № 01/10-20 від 01.10.2015 року (в якому визначені межі нежилих приміщень па поверховому плані будівлі) використовується ТОВ «КНЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» (код 31202724).

При цьому слідчим фактично проведено обшук приміщення - кабінету заступника директора ТОВ «КАНТ» - ОСОБА_9 та вилучено з даного кабінету належне ТОВ «КАНТ» майно:

Моноблок Apple sn # W87465drx86 (І Мас 20) придбаний ТОВ «КАНТ», у 2008 році, на підтвердження чому додається копія видаткової накладної, гарантійного талону та акту вводу в експлуатацію.

- Моноблок Asus ЕТ2410INTS-B006C L24M-s52400-4AHD7Pbk сервісний № BBPECJ002233 (з зарядним пристроєм) придбаний ТОВ «КАНТ», у 2012 році, на підтвердження чому додається копія видаткової накладної, гарантійного талону, та акту вводу в експлуатацію. Мережене обладнання фірми Apple MB276ZA WiFiTime Capsule5, придбане ТОВ «КАНТ», у 2009 році, на підтвердження чому додається копія видаткової накладної, від 05.05.2009 року № РН-0000010.

Слід підкреслити, що з невідомих ТОВ «КАНТ» причин слідчим у протоколі обшуку вказано, що вищезазначена комп'ютерна техніка вилучена з кабінету: «заступника ОСОБА_10 - ОСОБА_9.», але ОСОБА_9 не є заступником ОСОБА_10, не перебуває у трудових, інших зобов'язальних (контрактних) відносинах, ані з ТОВ «Вастон» (ЄДРПОУ 25392930), ані з ТОВ «Гарант Ойл Групи», та не виконує будь-яких адміністративно - розпорядчих функцій, щодо даних юридичних осіб.

ОСОБА_9 обіймає посаду заступника директора ТОВ «КАНТ», що жодним чином не пов'язано ані з ВЧ А-2215, ані з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 42016110340000029, з метою розслідування якого проводилась слідча дія - обшук.

На підтвердження вищевикладеного додаються копії наказу, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КАНТ», Довіреності на ім'я ОСОБА_11 та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт манна або його повернення.

ТОВ «КАНТ» та/або його посадові особи не є стороною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110340000029.

29.03.2017 року ТОВ «КАНТ» направлено на адресу старшого слідчого в ОВС CB СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області капітану юстиції Хоменку Денису Миколайовичу подано клопотання у рамках кримінального провадження № 42016110340000029 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна TOB „КАНТ" (копія фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист додається).

Копії вищевказаного клопотання про повернення тимчасово вилученого майна направлено до відома в Прокуратуру Київської області, Прокурору відділу прокуратури Київської області Семеренко ІО. та в Печерський районний суд м. Києва.

19.04.2017 року Прокуратурою Київської області на адресу Начальника СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області та ТОВ „КАНТ" направлено лист вих. № 04/4-1/9 вих17 яким зобов'язано слідчого розглянути клопотання ТОВ «КАНТ» Про повернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку 17.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 42016110340000029, та проінформувати Прокуратуру Київської області та ТОВ «КАНТ» про результати розгляду клопотання.

Повторно, 04.05.2017 року за вхідним № 280 ТОВ «КАНТ» подано до СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області заяву щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на дату подання даної скарги слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 42016110340000029 з клопотанням про арешт вилученого майна до Печерського районного суду не звертались, про результати розгляду клопотань про повернення тимчасово вилученої о майна ТОВ „КАІІТ" не повідомляли.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що слідчим під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на яке не було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати слідчого СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області Хоменко Д.М. повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» Ідентифікаційний код юридичної особи 31202724 тимчасово вилучені 28.03.2017 року під час обшуку який проводився за адресою місто Київ бул. І. Лепсе (В. Гавела) буд № 4 корп. 21:

-Моноблок Арріе sn # W87465drx86(I Мас 20).

-Моноблок Аsus ЕТ2410INTS-В006С L24М-s52400-4АНD7Рbk сервісний № ВВРЕСJ002233.

- Мережене обладнання фірми АррLе МВ276ZАWiFiTime Capsule5, придбане ТОВ

«КАНТ», у 2009 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол