Ухвала суду № 67344590, 20.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30165/17-ц

У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мурдак О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить передати на зберігання квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «Охоронний холдінг» та надати останньому право доступу до квартири, встановлення засобів охоронної системи, фізичної охорони, зміни замків та інших прав, які необхідні для належного зберігання нерухомого майна.

Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви позивача, він просить забезпечити позов шляхом передання на зберігання вказаної квартири, проте, як вбачається доданих до заяви документів квартира АДРЕСА_2, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вказане майно є власністю позивача. При цьому позовні вимоги полягають у визнанні правочину недійсним, отже позивач не навів переконливих доводів на необхідність вжиття заходів забезпечення цих позовних вимог, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, які стануть перешкодою для виконання судового рішення, у разі задоволення цих вимог.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Перший Українській Міжнародний банк" про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол