Ухвала суду № 67344582, 07.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18687/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Кримського Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017, у рамках кримінального провадження № 12016000000000133, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 на гроші по рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № 26055301549749 та № 26001300549749, відкритих у валюті - українська гривня Філії - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.-т Гагаріна, буд. 115.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що накладення арешту відбулося за відсутності доказів та достатніх правових підстав, відсутня необхідність для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, відсутність у особи необхідного процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні та невідповідність арештованого майна та суб'єкту права власності на таке критеріям, визначеним у ст.ст. 132, 167, 170 КПК України.

У судовому засіданні суб'єкт звернення ОСОБА_1 вимоги визначені у клопотанні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Слідчий Кримський Т.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016000000000133, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року накладено арешт на гроші по рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № 26055301549749 та № 26001300549749, відкритих у валюті - українська гривня Філії - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.-т Гагаріна, буд. 115.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 при накладенні арешту слідчий суддя враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, а також з метою недопущення його знищення.

При цьому, заявник вказує, що арешт грошових коштів призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності, в результаті чого співвласники багатоквартирних будинків у яких укладено договори з заявником - позбавлені можливості отримувати послуги в обсязі визначеному договором.

Слідчий вказував у судовому засіданні, що необхідність у накладені арешту на рахунки ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» не відпала.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

При цьому, вбачається необгрунтованість накладення арешту в частині здійснення видаткових операцій з сплати податків , зборів та інших обов'язкових платежів до державного бюджету України та виплати заробітної плати працівникам, а відтак клопотання ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017, у рамках кримінального провадження № 12016000000000133 - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі №757/18687/17-к на гроші по рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № 26055301549749 та № 26001300549749, відкритих у валюті - українська гривня Філії - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.-т Гагаріна, буд. 115, в частині здійснення видаткових операцій з сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до державного бюджету України та виплати заробітної плати працівникам.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець