Ухвала суду № 67344319, 23.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2542/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у цивільній справі №755/2542/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

На вказану ухвалу суду 16 червня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши апеляційну скаргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Такими ухвалами є ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про перегляд заочного рішення по справі, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представнику позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про перегляд заочного рішення - повернути заявникові.

Копію даної ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: