Рішення № 67340035, 23.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3808/16-ц

(2/199/180/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що вона, ОСОБА_1, є спадкоємцем після смерті сестри ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.05.2011 року, на підставі заповіту, посвідченого 23.09.2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9. У встановлений законом строк, а саме 10.06.2011 року позивачка подала заяву про прийняття спадщини до Четвертої ОСОБА_10 державної нотаріальної контори.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_8 належала на праві спільної власності разом з сином ОСОБА_11 квартира №175 у будинку №65 по прос. Газети Правда у м. Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2004 року №4/15-04, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_10 міської ради. Комунальним підприємством «ОСОБА_10 міжміське бюро технічної інвентаризації" 27.02.2004 року було зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину, номер витягу 2942965.

Інший співвласник 1/2 частини квартири ОСОБА_11 помер 05.07.2006 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вказаної квартири після його смерті отримав син - відповідач по справі ОСОБА_3, реєстровий №3-855 від 03.05.2013 року.

Оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що були наявні у померлої ОСОБА_8, втрачено. У зв'язку з цим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 10.12.2015 року була винесена постанова про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спірної квартири №175 у буд. 65 по прос. Газети Правда у м. Дніпропетровську, після ОСОБА_8, яка померла 30.05.2011 року.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої 30 травня 2011 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_10.

21.04.2016 року представником позивачки було подано заяву про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири на підставі рішення суду державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видане 29.12.2015 року відповідачу ОСОБА_2.

Позивачка вважає вказаний акт державного виконавця підробленим, оскільки відсутні конкретні відомості щодо державної виконавчої служби, яка нібито проводила торги та видала акт, будь-які відомості щодо арештів цього майна. В Державний реєстр речових прав було внесено відповідний запис Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №27657537 від 29.12.2015 року приватного нотаріуса ОСОБА_6.

14.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 був посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири, реєстровий номер №25, за яким ОСОБА_2 продав належну йому 1/2 частину квартири, а також іншу 1/2 цієї квартири, що належала на праві власності ОСОБА_3, на підставі довіреності від останнього, посвідченої 02.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14, ОСОБА_4. Державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.01.2016 року було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під №27868516.

На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 року спірна квартира була продана ОСОБА_4 ОСОБА_5, договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №142. Також державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_7 внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за №28235041 від 15.02.2016 року.

Позивачка зазначає, що у зв'язку із зазначеними обставинами свідоцтво про право власності від 29.12.2015 року, видане на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_6, договори купівлі-продажу від 14.01.2016 року та від 09.02.2016 року є недійсними, а записи в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що підлягають скасуванню, а належна позивачці 1/2 частина АДРЕСА_2 підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Таким чином, спірна 1/2 частина квартири була відчужена особою, яка не мала права її відчужувати, поза волею позивачки, яка у встановленому порядку прийняла спадщину та набула речові права на 1/2 частина квартири, тому ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1080, видане 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Дніпропетровської області ОСОБА_6, на ім'я ОСОБА_2, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; недійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий №25, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_2, що діяв також на підставі довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_3; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27657537 від 29.12.2015 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири №175 будинку №65 по проспекту Слобожанському м. Дніпро за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27868516 від 20.01.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28235041 від 15.02.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3; витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, а також стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати по справі.

У судове засідання позивачка та її представник не зявились, представник надав заяву про слухання справи у їх відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву суду не надавали, про день слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки та шляхом публікації оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації через газету «Вісті Придніпров'я №18 (1817) від 14.03.2017 року.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, у судове засідання не з'явилась, надала суду витребувані документи та письмові пояснення.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2004 року №4/15-04 належала квартира АДРЕСА_4 (Газети Правда) у м. Дніпро.

ОСОБА_11 помер 05 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1272. ОСОБА_8 померла 30 травня 2011 року, актовий запис №947.

Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_5. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_11 є його син ОСОБА_3, який 03.05.2013 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаної квартири.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 є її сестра позивачка по справі ОСОБА_1, яка звернулась до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8, однак державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 постановою від 10.12.2015 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спірної квартири, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на квартиру було втрачено.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої 30 травня 2011 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5.

21.04.2016 року представником позивача було подано заяву про державну реєстрацію прав на вказану квартиру на підставі судового рішення державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.04.2016 року, квартира АДРЕСА_6 належить в цілому ОСОБА_5.

Також судом встановлено, що 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1080, на ім'я ОСОБА_2.

За даними Ленінського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.12.2016 року виконавчий напис №3173 від 29.03.2013 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 (Газети Правда) в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_8, не перебував, у зв'язку з чим торги не проводились та свідоцтво не видавалось, тому суд вважає визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1080, видане 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Дніпропетровської області ОСОБА_6, на ім'я ОСОБА_2, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

14.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 був посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири, реєстровий номер №25, за яким ОСОБА_2 продав належну йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, та іншу 1/2 цієї квартири, що належала на праві власності ОСОБА_3, на підставі довіреності від останнього, посвідченої 02.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14, ОСОБА_4.

На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 року спірна квартира була продана ОСОБА_4 ОСОБА_5, договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №142. Також державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_7 внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за №28235041 від 15.02.2016 року.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони договірних правовідносин мають суб'єктивні права та обов'язки. При здійсненні цивільних прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю чи культурній спадщині (ст.13 ЦК України).

На думку суду, внаслідок укладання договорів купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, порушені права власника 1/2 її частини ОСОБА_1, оскільки фактично майно, яке є предметом відчуження за цими договорами, перебувало у її власності.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, передати майно. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі і з договорів. В даному випадку виконання зобов'язання продавцем, визначене в договорі, а саме передача майна покупцю завідомо для обох сторін була неможливою, оскільки позивачка володіла цим майном як спадкоємець.

Згідно зі ст.3 ЦК України є неприпустимим позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Ст.41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки настання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином було неможливим, він є недійсним в силу вимог ст.228 ЦК України.

На підставі ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки 1/2 частина спірної квартири не була предметом продажу на прилюдних торгах, свідоцтво за результатами цих торгів є недійсним, тому ОСОБА_2 не мав законних підстав в подальшому відчужувати вказане майно - 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати також недійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий №25, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_2, що діяв також на підставі довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_4, 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_2.

Оскільки за вищевказаними свідоцтвом та договором була проведена реєстрація права власності за покупцями, тому суд вважає скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27657537 від 29.12.2015 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 часини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27868516 від 20.01.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28235041 від 15.02.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Згідно з вимогами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ст.388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно у разі, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки вказане нерухоме майно вибуло з володіння власника ОСОБА_1 не з її волі, та на теперішній час вказане майно перебуває у володінні відповідачки ОСОБА_5, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, тому суд вважає витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_7.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вважає стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 пропорційно по 976,86 гривень з кожного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 31 травня 2016 року, та зняти арешт з квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 228, 321, 387, 388, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1080, видане 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Дніпропетровської області ОСОБА_6, на ім'я ОСОБА_2, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий №25, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_2, що діяв також на підставі довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_3, в частині 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27657537 від 29.12.2015 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 часини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27868516 від 20.01.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28235041 від 15.02.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, 1/2 частину квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 31 травня 2016 року, та зняти арешт з квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя