Ухвала суду № 67329106, 20.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/14780/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.

Провадження № 22-ц/790/3949/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заяви про перегляд заочного рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб - ОСОБА_7, Московського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб - ОСОБА_7, Московського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2016року.

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що неявка у судове засідання викликана з поважних причин, оскільки вона перебувала на лікуванні.

Неможливість перегляду заочного рішення порушує її права, оскільки існують докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи її без розгляду, суд виходив з того, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений відповідачем без поважних причин, а підстави для його поновлення відсутні.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.228 та ч.3 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Виселено ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в рівних частках сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., тобто по 48,72 грн. з кожного.

Копія заочного рішення вручена відповідачу ОСОБА_1 по пошті 11 січня 2017року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення(а.с. 143).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у січні 2017 року звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на подання заяви.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року, залишеною 28 березня 2017року апеляційним судом Харківської області без зміни, заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута ОСОБА_1

01 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Отже, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повинно вирішуватися судом у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, які свідчать матеріали справи вказана заява була розглянута суддею одноособово за межами судового засідання без повідомлення сторін по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував та передчасно дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущено без поважних причин строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення без врахування всіх обставин по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року - скасувати; справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: