Ухвала суду № 67320981, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1732/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1014/К/17 Дехта Р.В.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності, оскільки жоден із відповідачів не проживає та не значиться зареєстрованим у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Клопотання представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки представником ОСОБА_5 надано суду апеляційної інстанції копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яка не завірена належним чином, з якої не вбачається, яка саме справа буде розглядатися судом та чи приймає він участь в даному судовому засіданні, а представником ОСОБА_6 не надано суду апеляційної інстанції копії наказу про службове відрядження.

Щодо неявки в судове засіданя ОСОБА_2, слід зазначити, що згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Протягом перебування цивільної справи в суді апеляційної інстанції (апеляційна скарга надійшла до суду 14 березня 2017 року, справу до розгляду призначено ухвалою суду від 28 квітня 2017 року) відповідач ОСОБА_2 жодним чином не цікавилась розглядом її апеляційної скарги. Такі дії ОСОБА_2 вказують на невиконання нею процесуальних обов'язків.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Процедура реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування визначена Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженим Наказом МВС України від 22 листопада 2012 року № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2109/22421.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (а.с.21,22).

Крім того, згідно довіреності на представлення інтересів відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, згідно паспортних даних місце реєстрації ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 Довіреність датована двадцять третім лютого 2017 року (а.с.140).

Заперечуючи проти відкриття провадження у справі ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує своїм місце реєстрації відповідачів в Саксаганському та Криворізькому районах м. Кривого Рогу, посилаючись на копії паспортів.

Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів у встановленому законом порядку проживання або перебування за вказаними вище адресами.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ст.ст.109, 122 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід відхилити як недоведену, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: