Ухвала суду № 67316884, 21.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6640/17

Провадження № 1-кс/592/3232/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., за участю секретаря Сахненко О. Ю., розглянув клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Бутакової М. В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016200440005336 від «08» грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016200440005336 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України Недбая С.Л., щодо наявності оперативної інформації щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів «МСЛ» під назвою «Золота підкова», чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеним в дію Указом Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016, в тому числі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Конратьєва 152Д.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що дійсно за адресою вул. Суми, вул. Герасима Конратьєва 152Д у приміщенні знаходиться нежитлове приміщення, зовні на якому міститься вивіска із написом «Золота підкова», де під виглядом розповсюдження державної лотереї здійснюється надання послуг грального бізнесу на комп'ютерних комплексах.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна нежитлового приміщення площею 202,5 кв. м. за адресою: вул. Г. Кондратьева, 152Д в м. Суми належить на праві приватної власності ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-Д» ЄДРПОУ 39268500.

12.06.2017 за вказано адресою проведено невідкладний огляд в ході якого в приміщенні закладу з назвою «Золота підкова» вилучено майно, а саме 10 системних блоків, які поміщені до окремих поліетиленових пакунків з пояснювальним написами та підписами понятих.

Вилучене в ході обшуку майно, а саме системні блоки та документи мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині, крім цього вказане майно та грошові кошти є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під визначення речового доказу, що передбачено ст.98 КПК України, тому мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились по не відомій причині, про день та час розгляду повідомлені належним ичном.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 171 ч.5 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, зазначене майно було вилучено 13.06.2017 року, однак з клопотанням слідчий звернувся тільки 19.06.2017 року , однак поважних підстав пропущеного строку слідчим суддею не встановлено, а також в зв'язку з відсутністю правових підстав для арешту майна, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Бутакової Марини Валеріївни про накладення арешту на вилучене майно в ході огляду місця події від 12.06.2017 за адресою вул.. Г. Кондратьева, 152Д в м.Суми за місцезнаходженням приміщення закладу з назвою «Золота підкова», де можуть надаватися послуги у сфері грального бізнесу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Л.М. Труханова