Постанова № 67312473, 21.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 910/5187/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтонюк Ю.А. довіреність № 360 від 03.03.17

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

у справі №910/5187/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до:

1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

3. Державної казначейської служби України

про стягнення боргу 2145632,30 грн. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 2 145 632,30 грн. та зобов'язання вчинити дії (т.І, а.с.7-17).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2016 року позов задоволено частково. Позов ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" грошові кошти в розмірі 2 145 632, 30 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним стягненням суми виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.02.2015 року ВП № 46280854, що винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та 32 184, 48 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено (т.І, а.с.144-151)

07 червня 2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2016 року у справі №910/5187/16 видано відповідний наказ (т.І, а.с.155).

30 січня 2017 року ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням №ЦВЗ-20/397 від 27 січня 2017 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року №910/5187/16 (т.ІІ, а.с.4-6).

06 березня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/5187/16 в задоволення клопотання про виправлення описки відмовлено (т.ІІ, а.с.25-27).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року №910/5187/16, а саме: вірно зазначити дату набрання рішенням законної сили (з врахуванням розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

06 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 21 червня 2017 року.

21 червня 2017 року від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день і час, яке мотивовано неможливістю прибуття його представника у судове засідання призначене на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21 червня 2017 року представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

У п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Тому, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем-3 обставини в обґрунтування причин неявки його представника у судове засідання не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 06.06.2017 р., отже строк розгляду справи закінчується 21.06.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте відповідачем-3 наявності таких виняткових випадків не вказано, відповідного клопотання не надано.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того у судовому засіданні 21 червня 2017 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року №910/5187/16, а саме: вірно зазначити дату набрання рішенням законної сили

Представники відповідачів у судове засідання 21 червня 2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрихмасовим ідентифікатором 0411616862006, 0411616862014, 0411616862022 (т.ІV, а.с. 130, 131, 134).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 січня 2017 року Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" звернулась до Господарського суду міста Києва з Клопотанням про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. № 910/5187/16 в частині дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили, з урахуванням розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом, за результатами якого винесено постанову від 15.11.2016 р. (т.ІІ, а.с. 4-6).

Вказану заяву мотивовано тим, що 02.08.2016 р. позивачем направлено на адресу Державної казначейської служби на виконання наказ Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. № 910/5187/16, який останньою був повернутий 26.12.2016 р. листом від 22.12.2016 р. № 5-08/2231-21175. У вказаному листі зазначено про те, що наданий наказ містить недоліки, зокрема невірно вказано дату набрання чинності рішенням суду з огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення на виконання якого було видано відповідний наказ, та за результатами апеляційного розгляду прийнято постанову від 15.11.2016 р. (т.ІІІ, а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. у справі №910/5187/16 видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5187/16 від 19.05.2016 р. (дата підписання рішення - 24.05.2016 р.).

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Поряд з цим, абз. п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 зазначено, що «У разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.»

Враховуючи викладене, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. було оскаржено, судом апеляційної інстанції було поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно прийнято постанову від 19.11.2016 р., підстави вважати рішення Господарського суду міста Києва прийнято 19.05.2016 р. таким, що набрало законної сили 04.06.2016 р. - відсутні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У наявному в матеріалах справи Протоколі судового засідання від 06.03.2017 р. у справі № 910/5187/16 зазначено, що у вказане засідання з'явився тільки представник позивача, проте, у вказаному протоколі також зазначено: "Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання, подане через відділ діловодства суду, про залучення співвідповідачем ПАТ "СК" СКАЙ. Відповідно до ст. 117 ГПК України, судом винесено ухвалу про задоволення заяви" (т.ІІІ, а.с. 24).

При цьому, п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. у справі № 910/5187/16 ухвалено відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки (т.ІІІ, а.с. 25-27).

У п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення", зазначено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

У п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Поряд з цим, оскільки у матеріалах справи відсутнє "клопотання відповідача про залучення співвідповідачем ПАТ "СК" СКАЙ" про задоволення якого було зазначено судом у протоколі судового засідання, а інформація визначена у резолютивній частині ухвали суперечить інформації зазначеній у протоколі судового засідання, у колегія суддів відсутня можливість встановити, чи дійсно розглядалось клопотання позивача у судовому засіданні 06.03.2017 р., а відповідно і вирішити питання щодо скасування вказаної ухвали та прийняття нового рішення.

Крім того, у п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", зазначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, неправильне застосування норм процесуального права виключає можливість скасувати ухвалу і прийняти нове рішення, оскільки фактично клопотання позивача не було предметом розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 підлягає частковому задоволенню, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 необхідно скасувати, а справу №910/5187/16 - направити на розгляд до Господарського міста Києва для вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року №910/5187/16.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі №910/5187/16 скасувати.

3. Справу №910/5187/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року №910/5187/16..

4. Господарському суду міста Києва за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" про виправлення здійснити розподіл суми судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі №910/5187/16.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко