Ухвала суду № 67311253, 19.06.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46400.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

про: - розірвання договору оренди обладнання №17 від 15 грудня 2008 року, укладений між Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- визнати наслідки розірвання договору, шляхом повернення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь", код ЄДРПОУ 14040960, майна: Різьбошліфувальний верстат 5К822, інв. №1928, та Вертикально-сверлильний апарат 2Н135, інв. №1083.

За участю представників від:

позивача: Осадець А. М. - представник, довіреність № 3-17 від 15.02.17 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Надав усні пояснення щодо поданих до справи клопотань, заяв, заперечень та письмових пояснень.

26.05.2017 року від позивача надійшов Супровідний лист №без номера та без дати (вх. №11657 від 26.05.2017) з доданою, зокрема, Заявою про зміну (доповнення) підстав позову №без номера від без дати, по суті якої позивач зазначає наступне:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (далі - Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди обладнання № 17 від 15 грудня 2008 року (далі - Договір).

Зміна підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Право позивача на зміну предмета або підстави позову, передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) згідно якої, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 14 вересня 2011 року, внесено зміни в п. 7 методики розрахунку орендної плати за державне майно, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 «Розмір річної орендної плати, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки, а у разі, коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва, - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна за результатами такої оцінки.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що для продовження (поновлення) договору провадиться оцінка об'єкта оренди.

Сторонами договору не забезпечено проведення незалежної експертної оцінки такого майна, не вжито заходів щодо розірвання (переукладення) договору в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 7. Постанови Кабінету Міністрів України № 961 від 14 вересня 2011 року, що призвело до неправильного визначення орендної плати за Договором, тобто її заниження. У зв'язку з чим порушуються економічні інтереси держави так як одним із джерел формування майна підприємства, яке є державною власністю, є дохід одержаний від господарської діяльності підприємства в тому числі і у формі орендної плати (п.п. 4.2. Статуту ТДНТП "Промінь").

Згідно висновку державного фінансового аудиту ТДНТП «Промінь», що проведений 22.06.2016 року Фінансовою інспекцією Тернопільської області (аудиторський звіт №06-23/7 від 22.06.2016 року) (в додатках), та Акт № 08-22/55 від 30.06.2016 року (в додатках) встановлені порушення та зобов'язано Позивача провести експертну оцінку майна, що знаходиться в оренді Відповідача, з метою збільшення розміру орендної плати.

20.07.2016 року, Позивач направив на адресу Відповідача лист №788/9 (в додатках) з проханням надати можливість для проведення експертної оцінки майна, з метою приведення договору у відповідність із законом та збільшення розміру орендної плати за майно що орендується, проте жодної відповіді Відповідач не надав. З вини Відповідача на сьогоднішній день, між сторонами не досягнуто згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, тому Позивач змушений розірвати договір звертаючись з вимогою в суд, оскільки вчинені Відповідачем дії порушують економічні інтереси держави.

Згідно з частиною 4 статті 179 Цивільного кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно статті 284 ЦК істотними умовами договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно частини 1 статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 652 ЦК якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Відповідно до абз. 4 пункту 2.9. Постанови Вищого господарського суду від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно частини 3 статті 212 ЦК правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Керуючись ст. 22 ГПК України, позивач просить суд:

1. Змінити, а саме: доповнити підстави позову, наведеними у даній заяві аргументами щодо порушення Відповідачем вимог законодавства, посилаючись на частину 1 та частину 2 статті 652 ЦК, частину 4 статті 179 ЦК.

Із абз.7 підп. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року слідує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (абзац сьомий підпункту 3.12 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3, від 10.07.2014 р. № 6).

Відтак, суд приймає доповнення щодо нових обставин (при збереженні первісних обставин), викладені в Заяві №без номера від без дати про зміну (доповнення) підстав позову (подану із Супровідним листом №без номера та без дати (вх. №11657 від 26.05.2017)) як такі, що не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та обов"язків, а тому справа буде розглядатися з врахуванням зазначених доповнень.

19.06.2017 позивач надав суду згідно Супровідного листа №без номера від без дати (вх. №12745 від 19.06.2017) додаткові документи, зокрема:

- Заяву про уточнення позову №без номера та без дати, по суті якої позивач просить суд уточнити п. 3 позовних вимог, а саме: Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 повернути Тернопільському державному науково-технічному підприємства "Промінь", код ЄДРПОУ 14040960 об"єкт оренди: Різьбошліфувальний верстат 5К822, інв. №1928, та Вертикально-сверлильний апарат 2Н135, інв. №1083;

- Клопотання про продовження строку розгляду справи №без номера та без дати, у зв"язку з тим, що протягом строку розгляду справи відсутня можливість підготувати всі необхідні документи для всебічного та повного розгляду даної справи.

15.05.2017 року до матеріалів справи від позивача поступила Заява про уточнення позову (вх. №10925 від 15.05.2007), в якій позивач просить суд уточнити п. 3 позовних вимог, а саме: Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 повернути з оренди Тернопільському державному найково-технічному підприємству "Промінь" код ЄДРПОУ 14040960 об"єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі, обладнання: Різьбошліфувального верстату 5К822, інв. 1928 та Вертикально-сверлильного апарату 2Н135, інв. №1083.

19.06.2017 року представник позивача надав до справи Клопотання №без номера від 19.06.2017 року (вх. №12790 від 19.06.2017), згідно якого просить суд не брати до уваги Заяву про уточнення позову, яка подана 15.05.2017 року, а до уваги необхідно взяти Заяву про уточнення позову, яка подана 19.06.2017 року.

А тому, суд вважає за необхідне Заяву про уточнення позову (вх. №10925 від 15.05.2007) залишити без розгляду.

Також, представник позивача в усному порядку пояснив суду, що попереднього рахунку (направленого відповідачу на оплату) за 2008 рік не збереглось.

Розглянувши Заяву про уточнення позову №без номера та без дати, суд вважає, що зазначені в ній уточнення не суперечать ст. 22 ГПК України, подані до прийняття рішення, не змінюють суті позовної вимоги та лише більш коректно викладають її суть, а тому справа розглядається з врахуванням поданого позивачем уточнення та предмет спору по даній справі слід вважати:

- розірвати договір оренди обладнання №17 від 15 грудня 2008 року, укладений між Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 повернути Тернопільському державному науково-технічному підприємства "Промінь", код ЄДРПОУ 14040960 об"єкт оренди: Різьбошліфувальний верстат 5К822, інв. №1928, та Вертикально-сверлильний апарат 2Н135, інв. №1083.

Відповідач та (або) його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином засвідченої копії рахунку-фактури №79 від 15.12.2008 року та контррозрахунку (за наявності) суду не надав.

З метою дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов'язків сторін, необхідністю витребувати у позивача та відповідача додаткові та неподані матеріали до справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 65, п.п. 2. 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03 липня 2017р. на 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2; -5 поверх.

3. Зобов'язати позивача направити в строк до 20.06.2017:

- Заяву про зміну (доповнення) підстав позову (додану до Супровідним листом №без номера та без дати (вх. №11657 від 26.05.2017));

- Заяву про уточнення позову №без номера та без дати (додану до Супровідного листа №без номера від без дати (вх. №12745 від 19.06.2017));

- Обгрунтований розрахунок орендної плати ФОП ОСОБА_2 станом на 20.12.2016р. (додано до Супровідного листа №без номера від без дати (вх. №12745 від 19.06.2017)) відповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 за юридичною адресою: вул. Куліша, 8/25, м.Тернопіль, 46016, та докази направлення (опис вкладення, фіскальний чек) надати до матеріалів справи.

4.Зобов'язати сторони в строк до 30 червня 2017 року надати:

Позивача:

- письмові пояснення до Обгрунтованого розрахунку орендної плати ФОП ОСОБА_2 станом на 20.12.2016р. (доданого до Супровідного листа №без номера від без дати (вх.№12745 від 19.06.2017)) щодо виникнення конкретної суми заборгованості по орендній платі, яка виникла станом на 20.12.2016 року та щодо конкретного періоду (з - по) виникнення заборгованості.

Відповідача:

- належним чином засвідчену копію рахунку-фактури №79 від 15.12.2008 року;

- контррозрахунок (за наявності);

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.

Суддя С.О. Хома