Ухвала суду № 67300383, 22.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/3984/17 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І. В.

Справа № 635/2129/16-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням

Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

«22» червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відвід, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про об'єднання справ в одне провадження в частині вирішення порядку визначення прав сторін, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в витребуванні документів, доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів та за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів - відмовлено.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить також скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.17 року про відмову в допиті свідків та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.17 року про відмову в витребуванні документів, доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, матеріали справи не містять оскаржуваних ОСОБА_2 ухвал Харківського районного суду Харківської області, а саме ухвал від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків та витребуванні документів, доказів.

30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, що дорівнює 5 днів, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для надання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги з зазначенням точних вимог відносно оскаржуваних ухвал та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримано апелянтом 06 червня 2017 року (а.с. 181).

Станом на 22 червня 2017 року ОСОБА_2 не виконано вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року, а саме, не надано до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги з зазначенням точних вимог відносно оскаржуваних ухвал та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо форми і змісту заяви, заява вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів та за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - А.І. Колтунова