Ухвала суду № 67300390, 15.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2793/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.

Справа № 638/15742/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кругової С.С.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Неос-Банк» звернулося до судуз позовом до ТОВ «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Неос-Банк» посилалося на те, що 28.11.2013 р. між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Торгсервіс» було укладено договір про надання овердрафту № 15-431/2013, у відповідності з яким банк надав ТОВ «Торгсервіс» грошові кошти у тимчасове користування шляхом перерахування з поточного рахунку № 2600508512001 в ПАТ «БАНК КІПРУ». За користування овердрафтом позичальник сплачує 20,5 % процентів річних. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору про надання овердрафту № 15-431/2013, укладеної 31.03.2014 р. за користування овердрафтом змінена процентна ставка на 24 % процентів річних.

Кінцевим терміном повернення заборгованості за цим договором, в тому числі заборгованості за овердрафтом є 27.11.2014 р.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 25.08.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 625794,74 грн., яка складається з наступного: 501564,81 грн. - прострочена заборгованість; 1566,53 грн. - залишок строкових процентів; 149663,40 грн. - залишок прострочених процентів.

28.11.2013 р. було укладено договір поруки між ПАТ «БАНК КІПРУ» (кредитор), ТОВ «Торгсервіс» (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель), відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Торгсервіс» зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 15-431/2013 від 28.11.2013 р.

28.11.2013 р. було укладено договір поруки між ПАТ «БАНК КІПРУ» (кредитор), ТОВ «Торгсервіс» (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель), відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Торгсервіс» зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 15-431/2013 від 28.11.2013 р. У зв'язку з невиконанням зобов'язань ПАТ «Неос Банк» вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Неос Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Неос Банк» заборгованість за договором № 15-431/2013 про надання овердрафту від 28.11.2013 р. в сумі 625794,74 грн. та судові витрати у розмірі 3263,97 грн. з кожного

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за договором про надання овердрафту та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що банк не надав суду доказів направлення вимоги до поручителів та до банку, в свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 не отримували вимогу банку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Неос-Банк» про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором № 15-431/2013 про надання овердрафту від 28.11.2013 року у сумі 625794,74 грн. відмовлено. Провадження у справі за позовними вимогами про стягнення заборгованості з ТОВ «Торгсервіс» закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Неос Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів переглядає рішення суду 1 інстанції тільки в частині позовних вимог щодо стягнення з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 15-431/2013 від 28.11.2013 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Неос Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд 1 інстанції виходив з того, що оскільки є заборгованість за кредитним договором, виконання якого забезпечено договорами поруки, то заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню в зазначеному розмірі з поручителів.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», та ТОВ «Торгсервіс» був укладений договір про надання овердрафту, відповідно до якого ТОВ «Торгсервіс» отримало грошові кошти у розмірі 600 тис. грн. зі сплатою 20,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 27 листопада 2014 року.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання овердрафту, укладеною 31 березня 2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Торгсервіс», встановлено, що за користування овердрафтом позичальник сплачує 24 % річних.

Виконання договору про надання овердрафту забезпечено договорами поруки, укладеними 28 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Кіпру», ТОВ «Торгсервіс» і ОСОБА_3 та між ПАТ «Банк Кіпру», ТОВ «Торгсервіс» та ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 25 серпня 2015 року утворилася заборгованістьу розмірі 625794,74 грн., яка складається з простроченої заборгованості у сумі 501564,81 грн., залишку строкових процентів у сумі 1566,53 грн., залишку прострочених процентів у сумі149663,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно і до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, що оскільки заборгованість за договором про надання овердрафту не погашена, то вона підлягає стягненню також і з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо припинення поруки у зв'язку зі спливом строку пред'явлення вимоги до поручителів відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За змістом частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 7.2.3 договорів поруки передбачено, що строк їх дії встановлюється до настання однієї з наступних обставин, зокрема, якщо кредитор впродовж трьох років із дня настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Термін виконання зобов'язання також чітко визначений 27 листопада 2014 року (з урахуванням додаткової угоди до договору про надання овердрафту), тобто порука припиняється 27 листопада 2017 року, що є встановленим фактом згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року та в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковим для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки сторонами в договорах поруки було погоджено термін виконання основного зобов'язання та строк дії договорів поруки - три роки після настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором, то зобов'язання поручителів за договорами поруки не припинилися та діють до 27 листопада 2017 року, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з рішенням суду 1 інстанції і вчастині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Неос-Банк» заборгованості за договором № 15-431/2013 про надання овердрафту від 28.11.2013 р. в сумі 625794,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» заборгованості за договором № 15-431/2013 про надання овердрафту від 28.11.2013 р. в сумі 625794,74 грн. залишити без змін.

В решті рішення суду не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - С.С. Кругова

В.Б. Яцина