Ухвала суду № 67298051, 15.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2713/2017

Справа № 428/5657/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП ОСОБА_2 погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130370000931 від 29.03.2017 за фактом того, що 28.03.2017 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт від старшого дільничного офіцера ОСОБА_3, про те, що 27.07.2017 службовими особами Управління ЖКГ Сєвєродонецької міської ради внесено завідомо неправдиві відомості до договору з ФОП ОСОБА_4 №15 на придбання автомобільної прикладної ваги марки «ЗЕВС» , з модулем М-3.

Під час досудового розслідування вивчені матеріали перевірки Сєвєродонецького МВ УСБУ в Луганській області та встановлено порушення вимог постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», оскільки посадовими особами Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради укладено договір № 15 від 26.07.2016 року з ФОП ОСОБА_4 на придбання автомобільної прикладної ваги марки «ЗЕВС» з модулем М-3 на загальну суму 95 600,00 гривень та перераховано бюджетні кошти за ненаданий товар.

Разом з тим, службові особи Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради не вживають заходів щодо повернення незаконно витрачених бюджетних коштів.

Також встановлено, що відповідно платіжного доручення № 204 від 02.08.2016, на рахунок № 26006050254944 ФОП ОСОБА_4 були переведені грошові кошти в сумі 95 600 грн. в якості попередньої оплати за ваги автомобільні ОСОБА_5 МЗ(М2).

Сторона кримінального провадження в своєму клопотанні посилається на те, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин злочину та прийняття обєктивного рішення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме до документів щодо банківського рахунку №26006050254944, що знаходиться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

На підставі наявних матеріалів встановлено, що головний офіс ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги,50.

Разом з тим, слідчий вказує, що згідно з п. 5 ст. 162 КПК України, зазначені документи містять охоронювану законом таємницю, вказані речі та документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та будуть використані в якості доказів.

Заслухавшислідчого та прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017130370000931 від 06.06.2017 .

Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що документи що перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх виїмки, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання ПАТ КБ «Приватбанк», у володінні якого перебувають або можуть перебувати вищевказані речі і документи, інформації з розміщенням її на паперовому і електронному носіях задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.159 КПК України у звязку з тим, що вказана норма права не передбачає обов'язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів щодо банківського рахунку № 26006050254944 з подальшою можливістю їх копіювання, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, а саме: роздруківки руху коштів по рахунку за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року, із зазначенням наступних відомостей:

- залишок грошових коштів на рахунку;

- дати проведення фінансових операцій;

- суми фінансових операцій;

- відомості щодо мобільного номеру телефону, який використовувався для транзакції під час зняття грошових коштів з даного рахунку( оплата за терміналом, зняття з банкомату);

- відомостей щодо адрес, де були використані грошові кошти з даного рахунку (оплата за терміналом, зняття з банкомату);

- до відомостей, чи підключена до банківського рахунку № 26006050254944 послуга «банкинг», якщо так, то вказати IP адреси, з яких здійснювали входи її використання ;

- матеріалів відео-, фото запису, що проводились при здійсненні операцій в банкоматах, касах та терміналах «ПриватБанк» по вищезазначеному рахунку.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський