Ухвала суду № 67298057, 12.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2807/2017

Справа № 428/5867/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12017130370001714 від 10.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 о 18.00 годин знаходячись на перехресті вулиць Гагаріна та вул. Автомобільна в м. Сєвєродонецьк у гр. ОСОБА_3, 14.03.1991 р. н., виник раптовий злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_4, 21.02.1960 р. н, по якому остання розмовляла у вказаний час.

09.06.2017 о 18.00 годин перебуваючи в м. Сєвєродонецьк на вул. Автомобільна поблизу буд. № 5, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, а також сама потерпіла, використовуючи наявну фізичну перевагу для подолання супротиву, схопив ОСОБА_4 руками, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітини з права , після чого ривком вихопив у неї телефон Nokia C2-05, скоївши тим самим його відкрите викрадення та з місця події зник у подальшому розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, а саме почав використовувати у власних цілях. Згідно медичної довідки від 10.06.2017 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітини з права.

Таким чином, ОСОБА_3, 14.03.1991 р. н. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується:

Протоколом огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна 5а

Заявою потерпілої ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia», який належить підозрюваному ОСОБА_3

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Протоколом предявлення ОСОБА_3 для впізнання потерпілій ОСОБА_4, вході якого потерпіла впізнала ОСОБА_3, як особу, яка здійснила грабіж 09.06.2017.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, у звязку з чим не має постійного джерела доходу, цей факт може спонукати знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

2. Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що тяжкий злочин - грабіж 09.10.2017 був вчинений ОСОБА_3, в поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, мав відкритий характер до оточуючих, вчинений у громадському місці.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

2. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

3. Відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, оскільки він не має постійного місця роботи або навчання, батьки ОСОБА_3 не мешкають на території України.

4. Той факт, що ОСОБА_3, не має постійного місця мешкання за місцем знаходження органу досудового розслідування, що ускладнює контроль за виконанням підозрюваним його процесуальних обовязків.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування ставить питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що він не переховувався від органу досудового розслідування, усвідомив свої дії і просить не обирати йому тримання під вартою.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за вчинені злочини та на шлях виправлення не став, він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 35 000 гривень, що є наближеною до мінімальної сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 10.06.2017 року до 08.08.2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцяти пяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим які визначені слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський