Ухвала суду № 67297975, 12.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2654/2017

Справа № 428/5519/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, винесене у кримінальному провадженні № 12016130370002585 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.206-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016130370002585 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.206-2 КК України, за фактом звернення до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області головного бухгалтера фермерського господарства «Садко» ОСОБА_4 із заявою про безпідставне внесення даних 02.09.2016 року центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-прідприємців, відповідно до яких було здійснено перереєстрацію власника та керівника ФГ «Садко» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 Крім того до ЄРДР були внесені відомості за фактом протиправного заволодіння правом на майно ФГ «Садко» шляхом використання підроблених документів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.09.2016 державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про засновника, голову та юридичної адреси фермерського господарства «Садко» (ЄДРПОУ 25358582). Власником та головою ФГ «Садко» відповідно до внесених змін визначено ОСОБА_6

Як встановлено в ході досудового розслідування, відповідні зміни здійснено на підставі заяви ОСОБА_6, який надав реєстратору Рішення № 01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договір купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 (власник ФГ «Садко») продав свою 100% частку у статутному капіталі ФГ «Садко» ОСОБА_6 та на зборі власників господарства, будучи його одноособовим власником, ОСОБА_5 виключив себе як власника та керівника підприємства і призначив на ці ролі ОСОБА_6

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5, заперечив факт продажу підприємства та винесення зазначених вище рішень і їх документального оформлення. Зазначив, що майно підприємства викрадене не було, його фактично позбавили майнових прав на належне йому господарство.

Згідно до висновку експерта № 19/113/6-4/140е від 20.01.2017 встановлено, що підписи у Рішенні № 01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договорі купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, які були надані ОСОБА_6 державному реєстратору, виконані від імені ОСОБА_5 не ОСОБА_5, а іншою особою, і відбитки печатки ФГ «Садко» в даних документах нанесені не кліше, зразки відбитків якого були надані ОСОБА_5, а іншим кліше печатки.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що з використанням підроблених документів було здійснено заволодіння майновим правом на підприємство ФГ «Садко», власником якого є ОСОБА_5 Право власності на фермерське господарство є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказує, що при розслідуванні кримінального провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, який може бути поданий у майбутньому до особи, яка вчинила злочин, запобігання можливості розпорядження та подальшого відчуження майнових прав на ФГ «Мясні традиції» на користь третіх осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на майнові (корпоративні) права ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, частка якого визначена у статутному капіталі Фермерського господарства «Мясні традиції» (ЄДРПОУ 25358582), юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, який доводи клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, винесене у кримінальному провадженні № 12016130370002585 від 10.09.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на майнові (корпоративні) права ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, частка якого визначена у статутному капіталі Фермерського господарства «Мясні традиції» (ЄДРПОУ 25358582), юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, та заборонити розпорядження ними та їх відчуження на користь третіх осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. І. Луганський