Рішення № 67293695, 20.06.2017, Оболонський районний суд міста Києва

20.06.2017 Справа № 756/4572/15-ц

№756/4572/15-ц

№2-п/756/80/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідачів посилалася на те, що вона не була присутня в судовому засіданні оскільки перебувала за кордоном і не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Також, на думку останньої, суд не дав оцінку тому факту, що справа підлягає закриттю або відмові у позові оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року вже задоволено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 і звернуто стягнення на іпотечне майно.

У зв'язку з наведеним представник заявників просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток.

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликалися в судові засідання рекомендованими листами із повідомленням за адресою її місця реєстрації, більше того особисто отримували виклики до суду.

За правилами ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. І лише за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на зазначене, посилання представника відповідача на поважність його особистої неявки в судове засідання не приймаються судом до уваги.

Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідачів оскільки останні не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин.

Можливість пред»явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена була предметом дослідження в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року.

За таких обставин, заява не містить посилань на жоден доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук