Рішення № 6728140, 19.11.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

 С П Р А В А № 2-2765/09

Номер стат. звіту – 26

Код суду-0707

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 року                                                            м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді                     ФЕЄР І.С.

              при секретарі                                  Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за збільшеними позовними вимогами Акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року, стягнення залишку заборгованості за кредитним договором  у сумі 548 699,34 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

    06 серпня 2009 року позивач ОСОБА_4 товариство „ОТП Банк” в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №PML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року та судових витрат.

    13 жовтня 2009 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року, а саме будинок, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Орлятко,15 (п'ятнадцять) , що належить на праві власності ОСОБА_2(Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Орлятко,15 (п'ятнадцять), паспорт серії ВО №223379, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, 18.01.1997 р., інд. код. НОМЕР_1) шляхом надання права АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська,43; код 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі – продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 596 705, 00 грн., отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і дубліката правовстановлюючого документа, з метою погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №PML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Орлятко,15 (п'ятнадцять), ОСОБА_3(м. Ужгород, проспект Свободи,63/5) на користь АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська,43; код 21685166) залишок заборгованість за кредитним

                        -2-

договором у розмірі 548 699,34 гривень, 1 700 грн. – судових витрат та 252 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у  відсутності відповідачів, згідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

    Представник позивача ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що 28 грудня 2007 року між ОСОБА_4 товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-801/096/2007, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі  133 000  доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 28 грудня 2007 року  укладений договір іпотеки №PML-801/096/2007 відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : будинок загальною площею 298,4 кв. м., який розташований за адресою смт. Чинадієво, вул. Орлятко, буд. 15,Мукачівського району. Окрім того в забезпечення виконання умов кредитного договору, 28 грудня 2007 року  укладений договір поруки №SR-801/096/2007 з ОСОБА_3, яка зобов'язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 товариством „ОТП Банк”. Відповідачі у порушення вимог договору про іпотечний кредит свої зобов’язання не виконали. На підставі наведеного просив суд звернути стягнення на майно, стягнути залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 699,34 гривень та стягнути судові витрати.

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

    В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №ML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 133 000 доларів США (а.с. 6-10).

28 грудня 2007 року між ОСОБА_4 товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2М були укладені договір іпотеки №PML-801/096/2007, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : будинок загальною площею 298,4 кв. м., який розташований за адресою смт. Чинадієво, вул. Орлятко, буд. 15,Мукачівського району (а.с.11-14) та договір поруки №SR-801/096/2007 з ОСОБА_3, яка зобов'язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 товариством „ОТП Банк”(а.с.15-16).

Копією кредитної заяви від 28 грудня 2007 року стверджується, що відповідач ОСОБА_2, отримав грошові кошти в сумі 133 000 доларів США – в повному обсязі (а.с.5).

Відповідно до нарахувань Акціонерного товариства „ОТП Банк”, сума заборгованості за кредитним договором №ML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року, станом на 30 липня 2009 року складає 1 145 404 грн. 34 коп.

За ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

                    -3-

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.        

    Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

    Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

    Таким чином позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачами, що підтверджується копією заяви про видачу готівки від 28 грудня 2007 року, а останні належним чином не виконали умови кредитного договору №ML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року, а тому збільшені позовні вимоги позивача є підставними і такими, що  підлягають до часткового задоволення.

    Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. та  252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення

    Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 549, 554, 610, 611, 612,1050, 1054 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” суд заочно,

 Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги Акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі представника позивача ОСОБА_1 Романовича- задовольнити частково.

    Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року, а саме будинок, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Орлятко,15 (п'ятнадцять) , що належить на праві власності ОСОБА_2(Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Орлятко,15 (п'ятнадцять), паспорт серії ВО №223379, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, 18.01.1997 р., інд. код. НОМЕР_1) шляхом надання права АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська,43; код 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі

                        -4-

договору купівлі – продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 596 705, 00 грн., отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і дубліката правовстановлюючого документа, з метою погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №PML-801/096/2007 від 28 грудня 2007 року.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Орлятко,15 (п'ятнадцять) та ОСОБА_3(м. Ужгород, проспект Свободи,63/5) на користь Акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166 - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті збільшених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.     Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу,   рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                      підпис                              ОСОБА_5      

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                              ОСОБА_5