Ухвала суду № 67270502, 12.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28719/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.12.2010,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22.12.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно якого, відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 19000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.07.2014 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22 633 грн. 61 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Вказаним заочним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 в розмірі 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три)грн.61коп., у тому числі: 15541 грн. 99 коп.- заборгованість за кредитом, 4995грн.63коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 542 грн. 01 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1 053 грн. 98 коп.- сума штрафу (процентна складова), вирішено питання судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань у справі, в тому числі й про засідання в якому було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого не мав можливості приймати участь у розгляді та позбавлений можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень, які на думку заявника мали важливе значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні заявник з урахуванням вищенаведених обґрунтувань підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку.

В свою чергу представник позивача по справі, проти задоволення заяви заперечував пославшись на її безпідставність та відсутність з боку заявника доказів, які б слугували підставою для скасування заочного рішення на підставі ст. 232 ЦПК України. За вказаних обставин представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви та залишити заочне рішення суду в силі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань у справі, в тому числі й про засідання в якому було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого не мав можливості приймати участь у розгляді та позбавлений можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень, які на думку заявника мали важливе значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, подана представником відповідача заява не містить будь-яких посилань на поважність причини неявки його у призначене судом засідання. Як вбачається з матеріалів справи, судом у відповідності до вимог процесуального закону, відповідач повідомлявся про час та місце проведення судових засідань за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, реєстрація якого заявником була підтверджена в судовому засіданні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про те, що у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа в якій він виступає відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями (том справи №1 а.с. 57, 63, 73).

Додатковим підтвердженням того, що позивач знав про існування вказаного спору є те, що ОСОБА_3 неодноразово оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі, відтак посилання заявника на необізнаність щодо існування вказаного спору спростовується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено поважності причин відсутності його в судовому засіданні в якому було ухвалено заочне рішення.

Оскільки відповідача не надав суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко