Постанова № 67267767, 20.06.2017, Миронівський районний суд Київської області

20.06.2017 Єдиний унікальний № 371/680/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 680 /17

Провадження № 3/371/ 203 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії АА № 837799, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 605771, виданий 16 липня 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, містап Миронівка, Київської області та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 травня 2017 року поліцейським СРПП № 4 Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 837799 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 23 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував їй, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 837799, складеним 23 травня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового ГРПП Миронівського ВП ОСОБА_4, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року, рапортом інспектором СРПП №1 Миронівського ВП ОСОБА_5, протоколом № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справ не зявився, не надав відомості про свій майновий стан, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

2.Стягнути із ОСОБА_1, паспорт серії СК № 605771, виданий 16 липня 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 320 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук