Ухвала суду № 67267814, 21.06.2017, Миронівський районний суд Київської області

21.06.2017 Єдиний унікальний № 371/248/17

Провадження №1кп/371/34/17

Миронівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

прокурора Хахлюка В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого- Олійника Б.Г.

потерпілого-Бучинського Б.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження № 12015110220000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №12015110220000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_4, оскільки відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119.

Прокурор наполягає на допиті вказаного свідка, а тому заявив клопотання про оголошення перерви та проведення допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з іншого приміщення, яке знаходиться на території Бориспільської виправної колонії №119 з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вказаний строк закінчується о 24.00 год. 26 червня 2017 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник думку прокурора щодо неможливості продовження розгляду кримінального провадження за відсутності осіб, які не зявилися підтримали, але заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, представник потерпілого - ПП Коритищанське -ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 самостійно зявитися у судове засідання не в змозі, оскільки відбуває покарання у виді позбавлення волі у Бориспільській виправній колонії №119, приміщення якої обладнане для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, задовольнити клопотання прокурора та здійснювати в рамках даного кримінального провадження дистанційне судове провадження за участю свідка ОСОБА_4

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 доручити начальнику Бориспільської виправної колонії №119.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід обрано 29 січня 2017 року тривалістю на 60 днів до 24.00 години 28 березня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.00 години 13 травня 2017 року, та ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.00 години 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та вчинити інший злочин.

Продовжуючи обвинуваченому такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки жоден інший із більш мяких видів запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,336, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження до 10.00 години 07 липня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 травня 2015 року за № 12015110220000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України на строк 60 днів до 24.00 години 19 серпня 2017 року.

Здійснити проведення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/371/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бориспільської виправної колонії №119 (с.Мартусівка, Бориспільського району, Київської області).

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Бориспільської виправної колонії №119 організувати та забезпечити, відповідно до ч. 4, ч.6 ст. 336 КПК України проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час трансляції з приміщення Бориспільської виправної колонії №119 о 10.00 годині 07 липня 2017 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження повинна бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно факсимільним звязком начальнику Бориспільської виправної колонії №119 для виконання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Бориспільською виправною колонією №119 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Миронівського районного суду ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідноз оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко