Ухвала суду № 67239540, 16.06.2017, Миронівський районний суд Київської області

16.06.2017 Єдиний унікальний № 371/653/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 653 /17

Провадження № 1-кс /371/ 290 /17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі прокурора Піголя Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного Шкляра О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12017110220000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 15 червня 2017 року із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісник Ю.В.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання до трьох років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний під час перебування на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказане клопотання погоджене начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Піголем Р.В., який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12017110220000210.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Ю.В. знаходиться кримінальне провадження № 12017110220000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 309 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Кримінальне провадження здійснюється по факту придбання та зберігання ОСОБА_5 «Канабісу», який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 136,76 грам.

15 червня 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісником Ю.В. повідомлено ОСОБА_1, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, зокрема вчиненні 19 травня 2017 року незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 136,76 грам.

В судовому засіданні підозрюваний визнав факт того, що 19 травня 2017 року на території міського пляжу міста Миронівка Київської області знайшов подрібнену речовину «Канабісу», яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, підняв її та пішов з нею із території пляжу.

Підозра ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 19 травня 2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року;

-висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/3775 від 29 травня 2017 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12017110220000210.

Санкція ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до копії вимоги від 23 травня 2017 року за № 3298/109/1011/02-17, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 15 травня 2013 року Миронівським районним судом Київської області ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, міру покарання застосовано у виді позбавлення волі на трирічний строк та шість місяців. Вирок вступив в законну силу 19 серпня 2013 року (а.с. 18-21).

Згідно з довідкою про звільнення Бучанської виправної колонії №85 від 24 серпня 2016 року, ОСОБА_1 24 серпня 2016 року відбув покарання, призначене вироком Миронівським районним судом Київської області від 15 липня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 15 липня 2013 року вироком Миронівського районного суду Київської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців, яке відбув 24 серпня 2016 року то відповідно до ст. ст. 89, 90 Кримінального кодексу України він на момент розгляду клопотання, є таким, що має не непогашену судимість.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У матеріалах клопотання міститься копія повідомлення слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малішенка П.В., яким він повідомив ОСОБА_1, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (а.с. 32-34).

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст 177 КПК України), оскільки будучи притягнутим Миронівським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, не працює, а отже постійного джерела доходів не має.

Крім того прокурором доведено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній проживає не за зареєстрованим місцем проживання, міцних соціальних зв'язків не має, постійного джерела доходів не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 12017110220000188 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмір 1684 гривень.

Оскільки підозрюваний не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працює, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8420 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Карапиші Миронівського району Київської області, громадянину України, не депутату, не одруженому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 14 серпня 2017 року.

5.Ухвала втрачає силу 15 серпня 2017 року.

6.Визначити розмір застави у виді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8420 (вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37312095018661, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код ЄДРПОУ 26268119.

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

9.Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 14 серпня 2017 року.

10.Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

11.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

12.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

14.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя А.С. Поліщук