Рішення № 67261025, 19.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/1796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1734/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача. Просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» 48 000 грн. майнової шкоди, заподіяної неналежним виконання договірних відносин та порушення прав споживача та 5 000 грн. моральної шкоди, заподіяної неналежним виконання договірних відносин та порушення прав споживача. В обґрунтування позову зазначив, що 23.09.2015 між ним та ТОВ «Нова пошта» укладено договір щодо надання послуг з організації перевезення вантажу, а саме нового телевізору марки «Самсунг» оголошеною вартістю 48 000 грн. Вантаж був прийнятий відповідальними особами ТОВ «Нова пошта» і ніяких зауважень щодо упаковки, запаковування, маркування на упаковці у працівників відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Нововолинську по вул. Луцькій, 25 в момент відправлення не було, тому вантаж був прийнятий до пересилання. Телевізор знаходився у заводській коробці, що у відповідності до технічних умов та стандартів відповідає вимогам упаковки відправлення. На лицевій стороні заводської коробки, в якій знаходився телевізор, в верхній частині розміщене маркування. Пересилка була спрямована на м. Маріуполь. За надані послуги сплачено кошти в сумі 387 грн. Одержувач ОСОБА_4 не прийняв вантаж у звязку з виявленими та наявними пошкодженнями упаковки та телевізора. Згідно акту приймання - передачі від 26.09.2016 року встановлено, що вантаж, в даному випадку телевізор перебував у заводській упаковці, тобто був правильно запакований і мав наявне маркування. Про наявні пошкодження був складений акт за участю уповноваженого представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 ОСОБА_1 повністю підтверджено наявність пошкоджень на коробці, яких не було в момент відправлення з м. Нововолинськ, підтверджено пошкодження самого майна - тріщина з лівого боку зверху до низу. Вважає, що ТОВ «Нова Пошта» порушено п.12.5 Правил перевезень вантажів автомобільна транспортом в Україні, згідно якого вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися. На претензію від 02.10.2015 ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено.

У заяві про уточнення предмету позову та позовних вимог, поданій до суду14.03.2017 р., просив суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь 48 000 грн. майнової шкоди; 387 грн. провізної плати; 5 000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на ТОВ «Нова пошта» (а.с. 116-118).

Рішенням Октябрського районного суду від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з ТОВ «Нова Пошта» - 53387 грн., в тому числі 48000 грн. матеріальної шкоди, 387 грн. провізної плати, 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на ТОВ «Нова Пошта».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

З матеріалами справи вбачається, що відповідно до наданої ОСОБА_3 експрес-накладної №59000132776639 від 23.09.2015 ОСОБА_3 було передано ТОВ «Нова Пошта» у м. Нововолинськ, відділення №1, для відправлення «телевізор» вагою 55 кг з оголошеною вартістю відправлення 48 000 грн. на адресу м. Маріуполь, відділення №1, бульвар Шевченка, 313 на імя ОСОБА_4 (а.с.6).

При складанні товарно-транспортної накладної №59000132776639 від 23.09.2015 відправник ОСОБА_3, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com. ua (а.с. 4-5).

Таким чином, між ОСОБА_3 та ТОВ «Нова пошта» було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №1 м. Маріуполь, де 26.09.2015 одержувач ОСОБА_4Б оглянув його у приміщенні відділення №1 у присутності представника перевізника та заявив, що коробка має пошкодження: прорізана з одного боку, яка не співпадає з місцем пошкодження вантажу та екран має тріщину з лівого боку: зверху донизу і від отримання відмовився, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 26 вересня 2015 року (а.с.7).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 надіслав претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування йому збитків в сумі 48 000 грн. (а.с.16), однак в позасудовому порядку його вимоги задоволено не було.

В матеріалах справи наявний акт приймання передачі від 26 вересня 2015 року, відповідно до якого замовник ОСОБА_4 з одного боку, та перевізник (в особі представника) керівника відділення ОСОБА_5, з другого боку, склали акт про те, що замовнику (одержувачу) прибуло відправлення «телевізор» відповідно до експерес накладної № 59000132776639. Вид упаковки: заводське пакування: коробка з пінопласту. Стан коробки: коробка має пошкодження: прорізана з одного боку, яке не співпадає з місцем пошкодження вантажу. Інших пошкоджень не має. Стан вмісту відправлення екран має тріщину з лівого боку з верху до низу. В момент відправлення огляд здійснювався.

Згідно фото до акту ППВ на терміналі м. Маріуполь вантаж транспортували на боку, а ущільнювач присутній у заводському пакуванні лише зверху і знизу у вигляді пінопластових подушок. З боку вантаж не захищений. Невірне укладання у клітку (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності позивачем того факту, що пошкодження вантажу сталося внаслідок винних дій відповідача.

Вирішуючи питання щодо правомірності висновків місцевого суду, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.5.2, 5.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.

Згідно п.10.16 Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

Частиною 2 ст.917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

З матеріалів справи встановлено, що вантаж у вигляді телевізора, який перевозився, був упакований у картонну коробку заводського пакування, що визнається сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками.

У товарно - транспортній накладній № 59000132776639 від 23 вересня 2015 року у графі «додаткова інформація про відправлення» вказано: «зворотня доставка».

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

При складання товарно транспортної накладної № 59000132776639 від 23 вересня 2015 року позивач, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобовязаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобовязаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обовязку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обовязку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Пунктом 3.1 Публічної оферти про надання транспортно-експедиторських послуг відправник відповідає за всі негативні наслідки, які можуть статися з відправленням в процесі його транспортування та доставки, за умови відсутності належної упаковки відправлення або необхідних знаків спеціального маркування.

А пунктом 6.3 вказаної оферти сторони договору погоджуються про те, що якщо сторонами при видачі вантажу буде виявлено пошкоджений вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника.

Зазначені умови Публічної оферти є умовами договору, оскільки обовязок доведення вини міститься тільки у нормах статті 924 ЦК України.

Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обовязку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

У справі, яка переглядається, суд встановив, що при отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено, що стан вантажу пошкоджений (тріщина). Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем вини перевізника, залишивши поза увагою норми статті 924 ЦК України про те, що обовязок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику.

По справі встановлено, що телевізор був прийнятий відповідачем до відправлення у заводському пакуванні з відповідним маркуванням щодо дотримання умов його транспортування. Актом приймання-передачі від 26.09.2015 р. встановлено, що вантаж транспортували на боку, з боку вантаж не захищений, невірне укладання у клітку, що вказує на вину відповідача у несхоронності вантажу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицію ВСУ від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача, -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 48 000 грн. майнової шкоди, 387 грн. провізної плати, 5 000 грн. моральної шкоди та 704 грн. сплаченого судового збору, а всього 54 091 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :