Ухвала суду № 67261028, 15.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6553/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1648/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, у якій просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року в цивільній справі №537/6553/13-ц, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Вказувала на те, що ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року належить квартира № 73 в будинку 40/2, розташованого по вулиці Леніна в місті Кременчуці Полтавської області і потреба в існуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру, застосованого ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року відпала, оскільки позов, в межах якого застосовано обтяження, стосувався іншого свідоцтва про право власності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує підставами, викладеними у заяві. Вказує, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру №73 по вул. Леніна. 40/2 в м. Кременчуці у іншій справі. Тому скасування заходів забезпечення позову не порушить прав ОСОБА_3 на захист, проте продовження їх існування порушує право власності заявника, оскільки підстави для їх існування вже давно відпали.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 151 ч.3 ЦПК України метою заходів забезпечення позову є забезпечення можливостей виконання в майбутньому судового рішення та усунення перешкод чи утруднень які можуть призвести до неможливості виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_3; свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_4; протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 05 листопада 2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним додатку до протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року, складеного 09 грудня 2013 року ПФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем ОСОБА_4, ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності - задоволено частково.

Визнано недійсним додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_4

Визнано недійсним свідоцтво, видане 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Креманчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 за реєстраційним № 5025 про те, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року набрало законної сили і є чинним.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, послався на роз?яснення, наведені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де вказано, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування та прийшов до висновку , що судове рішення не виконано, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З таким висновком колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, судовими рішеннями було визнано недійсними прилюдні торги з результатів продажу спірної квартири.

В цьому ж провадженні питання про застосування наслідків недійсності правочинів не вирішувалося.

Не було предметом даного провадження і питання про визнання недійсним іншого свідоцтва про право власності № 24838736 від 28 липня 2014 року на імя ОСОБА_4

У відповідності з вимогами ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод судовий розгляд справи включає в себе і стадію виконання судових рішень.

Після вирішення судом питання про визнання правочинів недійсними стадія виконання судового рішення закінчилася.

Таким чином, після набрання судовим рішенням законної чинності ( визнання правочинів недійсними) в даному провадженні підстави для забезпечення позову відпали.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що позивачі у справі не позбавлені можливості в інших судових провадження відновити свої порушені права, (предявивши позови чи про застосування наслідків недійсності правочинів, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння, або ж обрати інший спосіб захисту).

Під час цих проваджень сторони вправі вирішити питання про нове забезпечення позову.

Заявник стверджує, що ОСОБА_3 оспорює його у іншому провадженні (справа №537/6038/16-ц), у якому ухвалою від 21 лютого 2017 року накладено арешт на вказану квартиру.

Колегією суддів достовірність даної інформації перевірена. Дійсно, в реєстрі судових рішень наявна ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Таким чином заходи забезпечення позову - накладення арешту на спірну квартиру застосовано в іншому провадженні по спору між тими самими сторонами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для збереження застосованих заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановлення нової про задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані у справі №537/6553/13-ц згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1