Ухвала суду № 67258404, 19.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6989/17

Провадження № 2/520/7955/17

УХВАЛА

19.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Плюс» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до суд з позовом про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ТОВ «Стимул Плюс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2015 року по 14.06.2017 року у розмірі 39897,34 гривень, з яких 32569,2 гривень сума середнього заробітку за вимушений , 7238,14 гривень - розмір індексації; здійснити розрахунок та виплатити останньому заборгованість по заробітній платі у розмір 758,16 гривень; внести зміни до трудової книжки, де запис про звільнення ОСОБА_1 18.03.2015 року вважати недійсною, видати позивачу трудову книжку з новим записом про дату звільнення, що збігається із датою її фактичної видачі.

Одночасно з позовом позивачем було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повязаних з ТОВ «Стимул плюс» ( код ЄДРПОУ 36795739). Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що можлива ліквідація підприємства унеможливить в подальшому виконання рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи і зясувавши всі обставини, суд вважає, що заява позивача, стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позовних вимоги може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не доведено жодними доказами, а також суду не надано доказів, щодо можливої ліквідації ТОВ « Стимул Плюс».

Суд розяснює позивачу, що існує відповідний порядок ліквідації підприємств, який передбачений чинним законодавством. Процедура ліквідації регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, законами України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", „Про господарські товариства", „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо. Загальний порядок ліквідації юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України (ст.111 ЦК та ст. 60 ГК). В процесі ліквідації підприємства вирішуються, в тому числі, і вимоги кредиторів, при чому питання заборгованості по заробітної платні має першочергове значення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Плюс» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Луняченко В. О.