Ухвала суду № 67257514, 20.06.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/669/2017

130/314/17

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

20.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача подає письмову заяву про відвід головуючого у зв'язку з існуванням інших обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Пояснює, що при прийнятті позовної заяви суддя залишив її без розгляду, ухвала про що була скасована Апеляційним судом Вінницької області. Тому у його довірителя є сумніви у обєктивності та непередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий у справі не бажає давати пояснення.

Представник відповідача просить вирішити заявлений відвід на розгляд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як видно з матеріалів справи, головуючим у справі дійсно був залишений без руху розглядаємий позов, після чого позовна заява була повернута позивачеві у звязку з невиконанням вимог судді. Ухвалою Апеляційного суду ця ухвала була скасована, після чого було відкрито провадження у справі.

Не оспорюючи висновки суду апеляційної інстанції, суд вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, однак заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та обєктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

У справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до частини першої статті 25 ЦПК України У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 пров відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А. задовольнити.

Відвести суддю Шепеля К.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку частини третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель