Постанова № 67256858, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Камишева Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого Бондаренко В. А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)

арбітражного керуючого Шапілова С.А. (свідоцтво №324 від 01.03.2013)

ПАТ «Єврогазбанк» - Білоконя М.В. (довіреність від 03.11.2016 №8-юр) - в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. №952 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/1023/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд",

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп",

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/1023/16 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні скарги АТ «Єврогазбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Євро-готель-груп" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. в повному обсязі.

Публічне акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі №922/1023/16 та прийняти нову, якою задовольнити скаргу АТ «Єврогазбанк».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі №922/1023/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16, та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2017.

26.05.2017 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5518).

31.05.2017 відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 15.06.2017.

12.06.2017 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. 6267).

В судовому засіданні 15.06.2017 апелянт наполягав на скасуванні ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2017, просив задовольнити апеляційну скаргу. Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, навів відповідні доводи, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. підтримав доводи арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

22.12.2016 ПАТ «Єврогазбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Бондаренко В.А., в якій просить визнати роботу арбітражного керуючого Бондаренко В.А. незадовільною, усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, кандидатуру ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» визначити судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числі осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Свою скаргу банк обгрунтовує недобросовісним виконанням арбітражним керуючим Бондаренко В.А. своїх обов'язків ліквідатора, вважає, що ліквідатор своїми діями грубо порушує законні права та інтереси забезпеченого кредитора - ПАТ «Єврогазбанк». Зокрема, банк зазначає, що він неодноразово письмово звертався до ліквідатора із запитом щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника, проте не отримав від ліквідатора жодної відповіді. Банк також зазначає, що об'єктом іпотеки АТ «ЄВРОГАЗБАНК» є «Роял Гранд готель», який наразі функціонує, а отже ліквідатором, як керівником боржника, отримуються доходи від господарської діяльності вказаного готелю. Проте, жодної інформації щодо зарахування грошових коштів на єдиний рахунок боржника в банківській установі до суду не надавалося. Банк також вважає, що ліквідатором не проведено інвентаризацією активів банкрута, а також не проведено експертної оцінки майна для здійснення реалізації майна банкрута. Крім того, банк зазначає, що на сайті товарної біржі «Універсальний торговий двір» станом на 12.12.2016 року відсутня інформація про призначені на 30.12.2016 торги з реалізації майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні скарги банку на дії арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Харківської області зазначив про відсутність доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, а тому встановив відсутність підстав для її задоволення.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

4. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

5. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

6. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

7. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

8. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

9. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

10. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

11. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

12. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

13. У разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до матеріалів справи, 14.11.2016 ліквідатором направлено банку лист, в якому повідомлено банк про хід ліквідаційної процедури та надано відповіді на запитання банку (а.с. 157, 158 т.7). Вказаний лист відправлено заставному кредитору - ПАТ «Єврогазбанк» рекомендованим листом в описом-вкладення, що підтверджується копіями опису, поштового чеку та повідомленням про вручення (а.с. 159 т.7).

Тому твердження банку про не направлення ліквідатором банку відповіді на його запит спростовується матеріалами справи та є невірним.

Що стосується доводів апелянта про функціонування «Роял Гранд отель», який є об'єктом іпотеки АТ «Єврогазбанк», та, відповідно, ведення банкрутом господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи предметом іпотеки АТ «Єврогазбанк» є - нежиле приміщення №32 (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31 (договір іпотеки №1013-270612/І від 27.06.2012); нежитлові приміщення - адміністративні приміщення загальною площею 1294,80кв.м., що становить 64/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 2012,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франко, будинок 31/27, літера «А».

Зазначаючи про «Роял Гранд отель», банком не вказано індивідуальних ознак вказаного майна, статус, площа, адреса тощо. Враховуючи, зазначене, а також те, що скаржником не наведено більш детальної інформації стосовно «Роял Гранд отель» та не надано доказів на підтвердження його функціонування та ведення боржником та ліквідатором господарської діяльності, такі твердження банку будуються на припущеннях, а тому є неправомірними.

Що стосується непроведення ліквідатором експертної оцінки вартості майна, як того вимагають приписи статті 44 закону про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 43 закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

На аукціоні, який призначений на 30.12.2016, продажу підлягав цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, яка складає всю суму визнаних вимог кредиторів. Згода на продаж вказаного майна надана ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016.

До того ж, банком не надано доказів не здійснення ліквідатором оцінки майна банкрута в ліквідаційній процедурі, натомість, як зазначає ліквідатор, в ході здійснення ліквідпроцедури ТОВ «Евро-Готель-Груп», ним замовлено експертну оцінку майна банкрута по кожній окремо групі майна, вказана оцінка здійснена, звіти надані ліквідатору.

Тому, такі доводи банку не мають під собою належного підгрунття, та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів також не вважає обгрунтованими твердження скаржника про непроведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, оскільки арбітражним керуючим Бондаренком В.А. разом із колишнім керівником ТОВ "Євро-готель-груп" ОСОБА_1 була проведена інвентаризація усіх активів та зобов'язань ТОВ "Євро-готель-груп", зазначена інвентаризація була проведена ліквідатором у відповідності до п.3 Інструкції про інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994р., п.12 постанови КМУ від 28.02.2000р. № 419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності". Про результати проведеної інвентаризації арбітражний керуючий Бондаренко В.А. доповів на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Євро-готель-груп", що підтверджується Протоколом № 1 засідання комітету кредиторів від 11.07.2016р., наявним у матеріалах справи.

Що стосується посилання скаржника на відсутність на сайті товарної біржі "Універсальний торговий двір" інформації про призначені на 30.12.2016р. торги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

2. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

3. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

4. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Оголошення про проведення аукціону, на яке посилається у своїй скарзі АТ "Єврогазбанк" було оприлюднено на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

Суд зауважує, що розміщення оголошення про проведення аукціону на сайті торгуючої організації (Біржі) розміщується лише у разі, якщо здійснюється проведення такого аукціону (торгів) в електронній формі.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність на сайті товарної біржі "Універсальний торговий двір" інформації про призначені на 30.12.2016р. торги, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

До того ж, арбітражним керуючим Бондаренко В.А. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано Довідку Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.05.2017 № 20/17 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А., за зверненнями Національного банку України від 03.03.2017 №12-007/16933 та АТ «Єврогазбанк» від 13.03.2017 № 413, №414. Підставами перевірки було питання дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Бондаренко В.А. при здійсненні продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», отриманні згоди на продаж цього майна та інше. За результатами проведення перевірки, не виявлено у діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. порушень з питань, відповідно до звернень, що стали підставами для проведення перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/1023/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі №922/1023/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.06.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.