Ухвала суду № 67256855, 19.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 922/699/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ Сбербанк ОСОБА_1 (дов. від 24.04.2017р.)

ОСОБА_2 Термолайф ОСОБА_3 (дов. від 04.04.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Термолайф (вх.№1735 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі 922/699/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства Термолайф, м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПРАТ Термолайф - Товариство з обмеженою відповідальністю Коксотрейд, м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/699/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Термолайф та Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 3288324,16 долари США 16 центів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Термолайф на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк 120000,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк 120000,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 Термолайф з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі 922/699/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ Сбербанк. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017р. у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

08.06.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6026).

08.06.2017р. від апелянта надійшли клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Менеджмент логістик компані, ТОВ Аромасервіс та АТОВ Carbo trading limited (вх.№6040);

- про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення повязаних із нею справ №904/43/16 та №922/5740/15 (вх.№6041);

- про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи №826/3442/17 (вх.№6042).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. відкладено розгляд справи на 19.06.2017р. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі.

19.06.2017р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6527), заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №904/43/16 та №922/5740/15 (вх.№6528), заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/3442/17 (вх.№6530), заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх.№6529).

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також підтримав клопотання про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Проти клопотань про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб заперечував.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «Сбербанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 «Термолайф» та ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод» частини заборгованості по процентах у сумі 3288324,16 доларів США, яка виникла, як зазначає позивач, у звязку з несвоєчасним та неналежним виконанням позичальником своїх боргових зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012р. між ПАТ Сбербанк (далі - банк) та ОСОБА_2 «Термолайф» (далі - позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію, надає позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у термін, зазначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору. Ліміт кредитної лінії складає 30980000,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору належне виконання позичальником зобовязань по цьому договору забезпечується, зокрема:

- заставою 100% акцій, емітентом яких виступає позичальник, що належать ТОВ «Менеджмент Логістик Компані» та ОСОБА_4

- заставою 100% акцій, емітентом яких виступає ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», що належать ТОВ «Аромасервіс» та АТОВ «Сarbo Trading Limited».

13.09.2012р. між ТОВ «Менеджмент Логістик Компані» (заставодавець), що є майновим поручителем ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ТОВ «Коксотрейд», ОСОБА_2 «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк» (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів, предметом якого є прості іменні акції в кількості 450 штук, бездокументарна форма, емітент - ОСОБА_2 «Термолайф», частка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 90%.

13.09.2012р. між ТОВ «Аромасервіс» (заставодавець), що є майновим поручителем ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ТОВ «Коксотрейд», ОСОБА_2 «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк» (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів, предметом якого є прості іменні акції в кількості 1647 штук, бездокументарна форма, емітент - ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», часка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості цінних паперів 50,52147%.

Також, 13.09.2012р. між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Сarbo Trading Limited» (заставодавець), що є майновим поручителем ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», ТОВ «Коксотрейд», ОСОБА_2 «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк» (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів, предметом якого є прості іменні акції в кількості 1613 штук, бездокументарна форма, емітент - ОСОБА_2 «Харківський коксовий завод», часка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості цінних паперів 49,47853 %.

Вищезазначені договори застави цінних паперів, укладені в забезпечення виконання ОСОБА_2 «Термолайф» своїх зобовязань, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обовязки ТОВ «Менеджмент Логістик Компані», ТОВ «Аромасервіс» та АТОВ «Сarbo Trading Limited» колегія суддів вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням АТОВ «Сarbo Trading Limited» є Республіка Кіпр.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З огляду на те, що АТОВ «Сarbo Trading Limited» є резидентом Республіки Кіпр, то щодо порядку процесуального повідомлення вказаної особи, суд керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-ІІІ "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Зважаючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність на території України філії, представництва, іншого відособленого підрозділу АТОВ «Сarbo Trading Limited» та враховуючи положення ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, колегія суддів вважає за необхідне призначити наступне судове засідання поза межами строку, передбаченого ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 10 цієї Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

За інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: www.hcch.net вбачається, що уряд Кіпру нотою, датованою 05 січня 1984 року, заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Виходячи з вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо право кожної особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, враховуючи відсутність заперечень Кіпру щодо застосування способів передачі судових документів, передбачених пунктом «а)» статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, колегія суддів дійшла висновку про можливість повідомлення третьої особи нерезидента про час та місце слухання справи у спосіб, передбачений вказаним пунктом Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної сторони або англійською мовою.

За таких обставин, для належного повідомлення АТОВ «Сarbo Trading Limited» про час та місце слухання справи, колегія суддів зобов'язує апелянта здійснити переклад даної ухвали англійською мовою з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, у звязку із залученням до участі у справі ТОВ «Менеджмент Логістик Компані», ТОВ «Аромасервіс» та АТОВ «Сarbo Trading Limited» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Також, колегія суддів зазначає, що клопотання заявника апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі будуть вирішено у наступному судовому засіданні.

Керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корпус 19, офіс 408, код за ЄДРПОУ 32931413), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» (61001, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 41/2, код ЄДРПОУ 31420265), Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Сarbo Trading Limited» (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares «Сarbo Trading Limited» (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс», Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Сarbo Trading Limited» не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень;

- відзив на клопотання Приватного акціонерного товариства Термолайф про зупинення провадження у справі.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Термолайф у строк до 29 червня 2017 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Сarbo Trading Limited» (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares «Сarbo Trading Limited» (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.