Постанова № 67256859, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Лисенко В.М.(дов. №621/2 від 26.12.2016р.)

ТОВ "Евротех" - Кліпіков Р.Б. (дов. № 3 від 11.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх.№1712С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017р. у справі №5021/1783/12

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2017р. у справі №5021/1783/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" б/н, б/д (вх.№3502(з)) - відмовлено.

ОСОБА_4 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11.04.2016 року, укладений між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли та ТОВ "Евротех", застосувати двосторонню реституцію: витребувати у ТОВ "Евротех" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" майно, одержане за договором купівлі - продажу від 11.04.2016, а саме Тепловоз ТГМ № 319 (модель ТГМ 23В-48-369); зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли повернути ТОВ "Евротех" 289223,00 грн., сплачених за договором купівлі - продажу від 11.04.2016 року, включити до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 3031,60грн. зі сплати судового збору за подання даної заяви. Стягнути з ТОВ "Евротех" на користь ОСОБА_4 3031,60грн. судового збору за подання даної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.06.2017р.

12.06.2017р. від ТОВ "Евротех" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6239).

14.06.2017р. від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6359).

У судовому засіданні представники ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ "Евротех" проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017р. у справі №5021/1783/12 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" за заявою ФОП ОСОБА_4

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

22.12.2016р. від ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№3502 (з) в якій він просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11.04.2016 року, укладений між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли та ТОВ "Евротех". Застосувати двосторонню реституцію: витребувати у ТОВ "Евротех" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" майно, одержане за договором купівлі - продажу від 11.04.2016 , а саме Тепловоз ТГМ № 319 ( модель ТГМ 23В-48-369); зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли повернути ТОВ "Евротех" 289223,00 грн., сплачених за договором купівлі - продажу від 11.04.2016 року. Включити до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 3031 грн. 60 к1378,00 грн. зі сплати судового збору за подання даної заяви. Стягнути з ТОВ "Евротех" на користь ОСОБА_4 1378,00 грн. судового збору за подання даної заяви.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_4 зазначає, що при укладені вказаного договору купівлі-продажу від 11.04.2016р. сторонами було порушено вимоги законодавства, а також його права як кредитора банкрута, які полягають у заниженні ціни продажу майна банкрута (Тепловоз марки ТГМ №319).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні вищевказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (який набрав чинності 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний обсяг визнаних грошових вимог кредиторів боржника становить 24461160,24 грн., з яких грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_4 у розмірі 8194,00 грн., які визнані постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012р., та визнані ліквідатором вимоги заставного кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 24452966,24 грн. Грошові вимоги банку забезпечені заставою рухомого майна.

В газеті "Прес біржа" № 1 (1118) - 2 (1119) від 14-28.01.2014 року було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс". За результатами проведеного 25.01.2014р. конкурсу, переможцем визнано СРБ "Нова".

Листом від 01.04.2014р. №6/21-2526 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надав згоду на проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", яке перебуває у заставі банку у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) за початковою вартістю 24461160,24 грн. (яка визначена за сукупністю визнаних вимог кредиторів).

28.04.20104р. розміщено оголошення про проведення 12.06.2014р аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, який складається з 39 об'єктів нерухомого майна та 1103 найменувань товарно - матеріальних цінностей, з початковою вартістю 24461160,24 грн. без можливості її зниження.

12.06.2014р. аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю заяв на участь в ньому, про що організатор аукціону здійснив відповідне повідомлення.

За відсутністю бажаючих придбати майно ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" у вигляді цілісного майнового комплексу за вартістю 24461160,24 грн. прийнято рішення про продаж майна ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" частинами.

Згідно висновку про вартість майна від 20.07.2015р., риночна вартість Тепловоза ТГМ №319 складає 413176 грн.

17.11.2015р. організатором аукціону на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Згідно даного оголошення на аукціон виставлявся, зокрема, лот № 47 - Тепловоз ТГМ № 319 (модель ТГМ23В-48-369) за початковою вартістю 413176, 00 грн. Проте вказаний лот не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців.

10.03.2016р. організатором аукціону на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення 08.04.2016р. повторного аукціону з продажу майна банкрута. Згідно даного оголошення на аукціон виставлявся, зокрема, лот № 47 - Тепловоз ТГМ №319 (модель ТГМ23В-48-369) за початковою вартістю 289223,00 грн. Проте, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

11.04.2016р. між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Курбанова Назіма Вахід - Огли та ТОВ «Евротех» укладено договір купівлі - продажу Тепловоза ТГМ №319 (в подальшому - майно). Вартість майна складає 289223,00 грн. (п. 1.1, 2.1 договору). Відповідно до п. 4.1. договору оплата за майно здійснюється шляхом перерахування 100% вартості майна, вказаної в п. 2.1 договору, на банківський рахунок продавця, вказаний в розділі 11 договору, протягом 3 банківських днів з дня підписання цього договору сторонами. Майно передається продавцем у власність покупця згідно акту приймання - передачі майна (п. 5. 1 договору).

Факт повного виконання оспорюваного договору сторонами підтверджується випискою по банківському рахунку банкрута за 12.04.2016р.та 13.04.2016р., а також актом приймання-передачі майна від 25.04.2016р.

Обґрунтовуючи заяву про визнання недійсними вказаного договору ОСОБА_4 посилається на те, що ліквідатор виставив на продаж майно по заниженій вартості (30% від початкової вартості попереднього аукціону), чим, на його думку, порушив вимоги ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, доводи заявника колегія суддів вважає необґрунтованими враховуючи таке.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство визначається, зокрема, розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Стаття 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

25.02.2016р. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" листом за вих.№6/21-830 надало згоду на продаж частини заставного рухомого майна (56 об'єктів), в тому числі Тепловоза ТГМ №319, з повторного аукціону з 30 % уцінкою вартості майна, а саме за ціною 289223 грн.

Крім того, зазначеним листом банком надано згоду ліквідатору на безпосередній продаж потенційним покупцям обладнання за ціною не нижче ціни, за якою обладнання буде виставлено на повторні торги, у разі якщо повторні торги з продажу окремих лотів будуть визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників або наявності лише одного учасника.

Умови продажу частини рухомого майна боржника, в тому числі Тепловоза ТГМ №319, були включені ТОВ Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та Сумською регіональною біржею «Нова» до договору про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) №4/03 від 04.03.2016р.

Таким чином, порядок продажу заставного майна було погоджено банком, а договором встановлена початкова вартість повторного аукціону, зокрема, ціна Тепловоза ТГМ №319 - 289223 грн., зменшена на 30 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Частиною 6 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

- основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

- не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

- не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

- стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

- акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

У зв'язку з тим, що Тепловоз ТГМ №319 (Лот№47) не було реалізовано на аукціонах 18.12.2015р. та 08.04.2016р., ліквідатором здійснено безпосередній продаж вказаного майна ТОВ «Евротех» за ціною останнього аукціону - 289223,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ліквідатором під час продажу майна банкрута, зокрема, Тепловоза ТГМ №319 (Лот№47) дотримані умови договору про проведення аукціону, а також ст. ст. 42, 44, 65-66 Закону України про банкрутство, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017р. у справі №5021/1783/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.06.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.