Ухвала суду № 67256259, 19.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" червня 2017 р.Справа № 916/897/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5487296,52 грн.) та 899473,86 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Желдаков Я.І. - довіреність №120 від 03.12.2015р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) перебувала справа №916/897/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5487296,52 грн.) та 899473,86 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. провадження у справі № 916/897/14 зупинено до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/2921/16.

17.03.2017р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/897/14.

Згідно вказаного клопотання позивач зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. у справі № 916/2921/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс" відмовлено. При цьому зауважує про прийняття 09.03.2017р. Одеським апеляційним господарським судом постанови у справі № 916/2921/16, згідно якої вищевказане рішення суду від 23.12.2016р. залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2017р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Бездолі Д.О. з 13.03.2017р. та надходженням клопотання сторони по вказаній справі про поновлення провадження у справі №916/897/14, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/897/14, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 20.03.2017р. справу №916/897/14 суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження із призначенням до розгляду в засіданні суду 03.04.2017р.

03.04.2017р., з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду, у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.04.2017р.

24.04.2017р. у зв`язку із необхідністю додаткового дослідження доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2017р.

15.05.2017р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи продовжено на 15 днів, приймаючи до уваги необхідність додаткового витребування доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2017р.

12.06.2017р. у судовому засіданні представником позивача було надано суду клопотання про перенесення розгляду справи (т.6 а.с.15).

У вказаному клопотанні представник позивача повідомив суд, що 24.05.2017р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" укладено договір факторингу, згідно якого відступлене право вимоги за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. та договорами забезпечення, при цьому позивач зазначив, що докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані новим кредитором разом з заявою про зміну позивача у справі №916/897/14.

У судовому засіданні 12.06.2017р., в якому здійснювалась технічна фіксація судового процесу, судом було зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати докази, що підтверджують зазначені у вищевказаному клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, зокрема договір факторингу, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛ", згідно якого відступлене право вимоги за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. та договорами забезпечення.

З огляду на необхідність витребування вищевказаних доказів у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.06.2017р.

Представник позивача 19.06.2017р. у судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

При цьому, позивач про дату та час судового засідання, а також про необхідність надати суду необхідні для вирішення справи по суті докази був цілком обізнаний, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка із підписом повноважного представника Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (т.6 а.с.17).

Водночас представник відповідача, який з`явився у судове засідання 19.06.2017р., доповів суду, що відповідачу нічого не відомо щодо укладення вищевказаного договору, та надати докази в підтвердження викладених позивачем обставин він не зможе.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був цілком обізнаний, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судових засідання в процесі розгляду справи №916/897/14, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову, що розглядається в рамках господарської справи №916/897/14, позивач визначив обставину невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки від 19.06.2007 №010/15-29/07-337/1, згідно з яким, в свою чергу, забезпечено виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором від 19.06.2007 №010/15-29/07-377.

Як було зазначено позивачем у судовому засіданні 12.06.2017р., в якому здійснювалась технічна фіксація судового процесу, 24.05.2017р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" укладено договір факторингу, згідно якого відступлене право вимоги за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. та договорами забезпечення, до яких, зокрема, належить і договір поруки.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, для встановлення за допомогою належних та допустимих доказів обставин відступлення права вимоги за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р., позивача було зобов`язано надати вищевказаний договір факторингу, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК".

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, про витребування зазначеного договору факторингу зазначено у протоколі судового засідання від 12.06.2017р. (т.6 а.с.18-19), в якому здійснювалась технічна фіксація, а також у розписці із підписом повноважного представника Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (т.6 а.с.17).

При цьому, доказів поважності неподання витребуваних доказів позивачем в порядку ст. 33 ГПК України суду не надано.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем вказаного договору факторингу перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки унеможливлює встановлення належного позивача у справі, суд доходить висновку, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у справі №916/897/14 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у справі №916/897/14 - залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська