Ухвала суду № 67255788, 13.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/3468/17Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Гадяч,

про відвід судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від участі у розгляді

справи № 910/3468/17

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Гадяч, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», сел. Семенівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», сел. Федорівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», сел. Світанок, товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», сел. Щасливе,

про стягнення 237 599 082,85 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про визнання недійсним пункту 6.2 генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101,та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ», м. Київ,

про визнання зобов'язання припиненим,

за участю представників:

позивача - Самокиша В.Ю. (довіреність від 12.12.2016 № 02-36/3391); Невмержицький В.П. (довіреність від 28.04.2017 № 02-36/1316);

відповідача-1 - Чугунов М.В. (довіреність від 01.03.2017 № б/н);

відповідача-2 - Войцехівський О.В. (довіреність від 10.04.2017 № б/н);

третьої особи - Кривенда М.В. (довіреність від 01.06.2017 № б/н);

третіх осіб-2,3,4 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3468/17 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (далі - ТОВ «Агро-Альфа»), товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» (далі - ТОВ «Агро-МВ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про стягнення 237 599 082,85 грн.; за зустрічним позовом ТОВ «Агро-МВ» до Банку про визнання недійсним пункту 6.2 генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101; за зустрічним позовом ТОВ «Агро-Альфа» до ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Агро-МВ» про визнання зобов'язання припиненим.

13.06.2017 ТОВ «Агро-Альфа» подало суду заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від його участі у розгляді даної справи з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні 13.06.2017 представник ТОВ «Агро-Альфа» підтримав вказану заяву.

Заяву про відвід мотивовано, зокрема, тим, що: в попередніх судових засіданнях Банком подано заяву про забезпечення позову; суддя дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та відмовив у її задоволенні проте, у наступному судовому засіданні, подавши повторно ту ж редакцію заяви про забезпечення позову, отримав її задоволення в повному обсязі; по суті судом змінено своє попереднє рішення всупереч забороні таких дій ГПК України; відповідача-2 було позбавлено права на ознайомлення із зустрічним позовом ТОВ «Агро-Альфа».

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У підпункті 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявлення відводу після початку розгляду справи по суті та після повідомлення заявника про відсутність відводів вказує на намір затягувати розгляд справи і не вказує на упередженість суду.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із ухвалою про забезпечення позову, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, та відмовою суду у задоволенні клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із зустрічним позовом, разом з тим, підстав для відводу, зазначених у статті 20 ГПК України, не наведено.

Слід зазначити, що ТОВ "Агро-МВ" мав можливість ознайомитися із позовом, а крім того до заявлення відводу надав пояснення по суті зустрічного позову.

За результатами розгляду заяви про відвід Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названого судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» про відвід судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від участі у розгляді справи №910/3468/17 залишити без задоволення.

Суддя І.Д.Курдельчук